Дело № 10-5/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО5, 

его защитника – адвоката А.В. Граве,

при секретаре – О.А. Максимюк, 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката А.В. Граве на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 ноября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

14 марта 2019 года около 15 часов 53 минут ФИО5, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге вблизи д.121 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к ФИО1, используя в качестве оружия баллончик с перцовым газом, который держал в правой руке, в ходе внезапно возникшего конфликта распылил аэрозоль из указанного баллончика ФИО1 в лицо, своими действиями умышленно причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и химический ожог мягких тканей лица справа и век (в виде отека и гиперемии - покраснения), конъюктивы глаз (в виде покраснения и конъюктивальной инъекции - расширения сосудов) и роговицы глаз (в виде точечных эрозий - поверхностных повреждений) - травму, которая, согласно заключению эксперта № 194-П-К от 28 июня 2019 года, в связи с повреждением роговицы глаз, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью, совершив тем самым умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката А.В. Граве на указанный приговор мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат А.В. Граве выразил несогласие с постановленным приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, по мнению автора жалобы, исследованными доказательствами не подтверждается умысел ФИО5 на причинение вреда здоровью, его действия соответствуют самообороне, что исключает уголовную ответственность. 

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи и прекращению уголовного дела и уголовного преследования. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат А.В. Граве поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и осужденный ФИО5. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы защитника, просил суд оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку сущностных и существенных нарушений требований УПК РФ ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не имелось, при этом привела анализ доводов жалоб во взаимосвязи с их несостоятельностью и отсутствием оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Судом не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей и потерпевшего производился непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников процесса на постановку вопросов свидетелям и потерпевшему. Показания свидетеля ФИО2 оглашены при отсутствии возражений участников процесса и заявлений о наличии к нему вопросов. 

Анализ содержания протокола судебного заседания свидетельствует о создании мировым судьей равных возможностей для реализации процессуальных прав как стороне обвинения, так и стороне защиты, с соблюдением в полной мере принципа состязательности процесса. 

Письменные доказательства, и как следствие вещественные доказательства, которые также были осмотрены непосредственно в судебном заседании, и положенные мировым судьей в основу приговора, равно как и показания потерпевшего и свидетелей, так же отвечают принципу допустимости. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления обоснован, сделан на основе показаний потерпевшего, свидетелей и письменных и вещественных доказательств, при этом мировым судьей, вопреки доводам жалобы, позиция стороны защиты в судебном заседании получила надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 14 марта 2019 года он следовал по Ленинскому пр. на принадлежащем ему автомобиле «Ауди», в процессе движения обратил внимание на автомашину ВАЗ 21101, водитель которой резко перестраивался при движении, что могло повлечь аварийную ситуацию. Для выявления состояния водителя указанного автомобиля, которое вызвало его сомнение, он, ФИО1, у дома 121 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге обогнал указанный выше автомобиль ВАЗ, остановившись перед ним. После чего проследовал к водителю автомашины ВАЗ, с вопросом о причинах подобного вождения, при этом вел себя спокойно, никаких предметов в руках не имел, в ответ услышал нецензурную брань, после чего в сторону его, ФИО1, лица был немедленно распылен газ не менее двух раз, отчего он, ФИО1 почувствовал резкую боль в глазах. Впоследствии данный водитель был задержан и установлен как ФИО5.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлен химический ожог мягких тканей лица справа и век, конъюнктивы глаз, роговицы глаза, который расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, 14 марта 2019 года он наблюдал, что у дома 121 по ул. Краснопутиловской на проезжей части остановились автомашина «Ауди» и ВАЗ 21101, при этом водитель «Ауди» намеренно остановил автомашину ВАЗ. После чего водитель «Ауди» подошел к водительской двери автомашины ВАЗ, при этом каких-либо предметов в руках у него не было, равно как и угрожающих действий с его стороны. Диалог продолжался несколько секунд, водитель ВАЗа отреагировал громкой нецензурной бранью, после чего водитель «Ауди» схватился руками за лицо в области глаз, резко наклонился, и было очевидно, что ему в лицо распылили аэрозоль.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и результатами осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, автомашина «Ауди» выехала перед автомашиной ВАЗ, включив аварийные сигналы, останавливается прямо перед ней, вынуждая водителя автомашины ВАЗ также остановить автомобиль. После чего, водитель «Ауди» - ФИО1 подходит к водительской двери автомашины ВАЗ и обращается к водителю – ФИО5 с вопросом о том, где последний так учился водить машину, после чего повторяет вопрос. При этом ФИО5 выражается в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего распыляется аэрозоль в область лица ФИО1 

Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей, а равно письменными и вещественными доказательствами подтверждается ход и последовательность действий ФИО5 в отношении ФИО1, а равно не оспаривается по существу осужденным ФИО5, за исключением наличия у него оснований к подобному поведению.

Данными доказательствами в полной мере подтверждается факт совершения ФИО5 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствует намеренное распыление баллончика с химической жидкостью в область лица и глаз потерпевшего при отсутствии к тому оснований. При этом данное распыление было целенаправленным. 

При этом вред причиненный здоровью потерпевшего расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, либо применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в тот числе, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованными доказательствами подтверждается факт применения ФИО5 баллончика с аэрозольным распылением, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано совершение ФИО5 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Довод защиты о применении средства самообороны во взаимосвязи с отсутствием у ФИО5 умысла на совершение преступления не основан на нормах действующего законодательства, а равно фактических обстоятельствах дела. При этом суд принимает во внимание, что механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации отнесены к газовому оружию самообороны, то есть оружию, предназначенному для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Кроме того в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств опровергнута позиция ФИО5 о наличии угрозы его жизни и здоровью, то есть оснований для причинения потерпевшему вреда здоровью. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра предметов и непосредственно вещественными доказательствами – видеозаписями, предоставленными как потерпевшим, так и подсудимым, подтверждается отсутствие фактов проявления агрессивного поведения в момент его обращения к ФИО5, данные обстоятельства не следовали ни из содержания его реплик, ни из поведения, при этом суд учитывает, что каких-либо предметов, использование которых могло создавать впечатление возможной угрозы, потерпевший также не имел. 

Одновременно суд принимает во внимание и последовательность действий подсудимого, который, по мнению суда, без объективного повода распылил в область лица потерпевшего газовый баллончик в течение нескольких секунд после обращения к нему потерпевшего. При этом суд учитывает, что исходя из видеозаписи, предоставленной подсудимым, на которой зафиксированы многократные нецензурные высказывания в адрес ФИО1, ФИО5 очевидно испытывал негативное отношение к потерпевшему, исходя из их взаимодействия в дорожных ситуациях, что и свидетельствует в пользу личной неприязни, как мотива совершенных действий. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. 

Доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в приговоре мирового судьи, при этом нарушений требований ст. 88 УПК РФ мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы защиты о количестве и квалификации допущенных потерпевшим нарушениях правил дорожного движения не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку вещественными доказательствами объективно подтверждается факт отсутствия угрозы жизни и здоровью ФИО5 в результате действия ФИО1. 

Мировой судья при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Назначенное ФИО5 наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 302-309 УПК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт ограничения возможности движения ФИО5 со стороны ФИО1 непосредственно перед совершенным в отношении последнего преступления, что относится к противоправному поведению. При этом суд учитывает, что несмотря на доводы потерпевшего о его желании удостовериться в состоянии ФИО5 как водителя, данные доводы не преобразуют его поведение в правомерное, поскольку он не является надлежащим субъектом для контроля и принятия соответствующих мер в области безопасности дорожного движения к иным участникам дорожного движения. 

Поскольку последующие активные действия ФИО5 явились следствием, в том числе, и выше указанных действий ФИО1, положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом поскольку данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, назначенное наказание подлежит смягчению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО6 в изложенной части подлежит изменению, в остальной части отмене либо изменению не подлежит, поскольку мировым судьей юридическая оценка действий ФИО5 дана правильно, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, данный приговор вынесен законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО5 – изменить: 

Признать смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката А.В. Граве - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва