№ 7 - 4161/2025

№ 12 - 820/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, жалобу адвоката Воскресенского Ф.А., в защиту интересов ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 августа 2025 года и решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Республики Таджикистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Воскресенский Ф.А., действующий в интересах ФИО2, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности полагал, что сотрудниками полиции допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу в отношении ФИО2, не был предоставлен переводчик, не были разъяснены права, объяснения от ФИО2 получены в отсутствие переводчика. ФИО2 не работал курьером в службе доставки «

<

...>», ФИО2 работал в качестве оператора моечной установки в соответствии с выданным ему патентом, местом работы является 

<

...> В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал, в присутствии переводчика пояснил, что работает на автомойке в соответствии с выданным ему патентом, при этом назвать работодателя, режим работы и порядок выплаты заработной платы в соответствии с договором не смог. 

<

...> знает, однако точные биографические данные последнего ему не известны. 

Защитник Воскресенский Ф.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 26.08.2025 в 13 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который в интересах 

<

...> осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера в службе доставки «

<

...>» в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «оператор моечной установки», чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом от 26.08.2025 года № 0012291 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2; рапортом сотрудника полиции старшего УУП ГУУП 15 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Цифра А.Н. от 26.08.2025 года об обстоятельствах административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от 26.08.2025 года, согласно которым он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве курьера в службе доставки «

<

...>»; патентом, выданным на имя ФИО2 на осуществление трудовой деятельности «оператор моечной установки»; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО2; копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО2

Кроме того, факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве курьера в службе доставки «

<

...>» подтверждается показаниями свидетеля УУП ГУПП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Цифра А.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что им был выявлен иностранный гражданин ФИО2, который работал курьером без соответствующего патента, в момент выявления при ФИО2 находилась сумка с логотипом «

<

...>», ФИО2 находился в специализированной одежде службы доставки.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, и виновность последнего в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельности в качестве курьера в службе доставки «

<

...>» по профессии, не указанной в имеющемся патенте с разрешенной профессией «оператор моечной установки».

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу - опровергаются представленными материалами дела. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, при этом последний в протоколе указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, каких-либо ходатайств, в том числе и о необходимости воспользоваться услугами защитника, при составлении протокола ФИО2 заявлено не было.

При этом, как следует из протокола, соответствующие права при составлении протокола ФИО2 были разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2, проставленными в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо обеспечило участи ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, и создало ФИО2, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в соответствии с выданным ему патентом на основании трудового договора с 

<

...> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку наличие трудовых отношений с 

<

...> не препятствует ФИО2 осуществлять иную деятельность, в том числе работать курьером. 

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Ссылка защитника на протокол опроса 

<

...> не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела 

<

...> и ФИО2 совместно не проживают и не работают, родственниками не являются, согласно протоколу опроса 

<

...> знаком с ФИО2, вместе с тем, в момент выявления сотрудниками полиции административного правонарушения, 

<

...> по адресу Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, не присутствовал, не может обладать достоверной информацией о том какую трудовую деятельность и с какого момента фактически осуществляет ФИО2, ввиду непостоянного общения с ФИО2

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО2, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 августа 2025 и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Воскресенского Ф.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов