ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 11 февраля 2020 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Зуевой О.Ю., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Так в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и не имеющего водительского удостоверения, возник преступный умысел на нарушение установленных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» правил получения водительского удостоверения с целью использования заведомо подложного документа – водительского удостоверения при управлении транспортными средствами. Реализуя данный умысел ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ со своей фотографией с целью использования. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил, а также использовал заведомо подложное водительское удостоверение при управлении транспортным средством до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в 

<

адрес>.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что редакция данной статьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована, так как ст. 327 ч. 3 УК РФ в новой редакции содержит также признаки, как приобретение и хранение заведомо поддельных документов и санкция статьи предусматривает более строгое наказание, поэтому согласно ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий преступность деяния и усиливающий наказание обратной силы не имеет.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоит. Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает полное признание вины и активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327. ч 3 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № и копию медкарты – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С. В. Нечаев