Председательствующий Аушев А-М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-38/2017

30 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., осужденного ФИО1 и защитника Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, 11 января 2016 г. ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл к месту жительства родственников в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей по военной службе, чем было прервано его незаконное уклонение от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом было назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не принято во внимание, что он добровольно прервал незаконное нахождение вне воинской части, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре судом допущена ошибка в виде неверного указания о его месте рождения и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> - войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся признательные показания самого осужденного, показания свидетелей ФИО9 выписки из приказов, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Утверждения автора апелляционной жалобы о неверном указании в приговоре о месте его рождения и жительства опровергаются материалами дела (№), а ошибка в указании места регистрации не является существенным обстоятельством по делу, и устранима в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в должной степени учел, что к уголовной ответственности последний привлекается впервые, раскаялся в содеянном.

Суду первой инстанции также было известно и принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно прервал свое незаконное уклонение от прохождения военной службы, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

адрес> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и сделанному ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлению о нахождении у него на иждивении жены, имеющей инвалидность, и ребенка, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков