Дело № 2 – 146 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3, 

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям (л.д. ),

от третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2», Закрытому акционерному обществу «Ярославский завод упаковочных материалов», Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании диагноза ошибочным, выдаче и оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ФИО3 обратился в суд с иском к ГАУЗ ЯО КБ № 2, ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов», ГУ ЯРО ФСС РФ, в котором указал, что работает в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов» в качестве 

<

данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у истца возникли боли и онемение в правой руке, рука стала плохо работать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился к врачу-хирургу поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № 2 ФИО8, который выставил истцу диагноз 

<

данные изъяты> По поводу данного диагноза истец прошел в поликлинике двухнедельное амбулаторное лечение. Несмотря на отсутствие видимых улучшений в состоянии правой руки (продолжающиеся боли, онемение и затруднение в работе руки), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 выписал истца к работе. Так как видимых улучшений в работе руки не было, врач-терапевт той же поликлиники ФИО1 выдал истцу направление для сдачи анализов и переводе на дневной стационар ГАУЗ ЯО КБ № 2, где ФИО3 лечился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако улучшения в работе руки по-прежнему не было, в связи с чем истца направили на прием к невропатологу, а затем к ортопеду. Ортопед направил истца для прохождения УЗИ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении УЗИ мягких тканей правого предплечья в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики КБ № 2 патологий выявлено не было. В дальнейшем врач-хирург ФИО2 направила истца на ультразвуковое сканирование в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», где по результатам обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 выставили диагноз 

<

данные изъяты> Таким образом, первоначальный диагноз, выставленный врачом ФИО8, является ошибочным. Данное повреждение было получено истцом при работе в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов», хотя истец ранее не обратил на него внимания и акт о производственной травме не составлялся. Несмотря на это, в листке нетрудоспособности истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в графе о причине нетрудоспособности врачом ФИО2 и зам. главного врача КБ № 2 ФИО6 был выставлен код НОМЕР (общее заболевание) вместо кода НОМЕР (травма на производстве). В продолжение данного листка ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где врач ФИО6 собственноручно исправил код НОМЕР на код НОМЕР. Данный документ работодатель у истца не принял. Ввиду постановки вышеуказанного диагноза истец был направлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где после консультации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была назначена операция на правой руке. При этом листок нетрудоспособности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу закрыли и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписали приступить к работе, хотя выздоровление у него не наступило. Операция на правой руке проведена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На стационарном лечении ФИО3 находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в дальнейшем вновь лечился амбулаторно в поликлинике КБ № 2. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 выдано 4 листка нетрудоспособности, где в графе о причине нетрудоспособности указан код НОМЕР (травма на производстве). В настоящее время данные листки работодателем приняты и оплачены. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рука по-прежнему не могла работать в полной мере, боли в ней продолжались. Кроме того, из-за невозможности использовать правую руку вся нагрузка приходилась на левую руку, в связи с чем у истца начались боли и в левой руке. Истец сообщал об этом врачам, но на его слова не обратили внимания и выписали его к труду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По причине болей в обеих руках ФИО3 не смог приступить к работе. До настоящего времени никаких видимых улучшений в его состоянии здоровья не наступило. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» было сделано повторное УЗИ и установлено, что обе руки имеют повреждения: состояние после реинсерции бицепса справа, неполный разрыв сухожилия слева (1/3), следовые явления латерального эпикондилита справа, эпитрохлеита слева, умеренный латеральный эпикондилит слева. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врач-травматолог ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО4 подтвердила диагноз болезни обеих рук и указала на необходимость ограничения в нагрузке на обе руки. По мнению истца, поставив ошибочный диагноз и тем самым вынудив лечиться от несуществующего заболевания, ГАУЗ ЯО КБ № 2 оказало ФИО3 услугу ненадлежащего качества, при этом имевшееся у истца заболевание длительное время должного лечения не получало. В результате постановки неправильного диагноза истец переносил и продолжает переносить тяжкие физические и моральные страдания, связанные с постоянными болями в правой руке, хождением по разным больницам, а также отсутствием надлежащего лечения, которое должно было осуществляться при своевременной постановке правильного диагноза. На основании изложенного, ФИО2 просит признать ошибочным выставленный ему врачом ФИО8 диагноз 

<

данные изъяты> признать ошибочной запись в графе о причине нетрудоспособности код НОМЕР (общее заболевание) вместо кода НОМЕР (травма на производстве) в листках нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ГАУЗ ЯО КБ № 2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., признать период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временем наличия у истца заболевания 

<

данные изъяты> и заболевания 

<

данные изъяты> обязать ГАУЗ ЯО КБ № 2 выдать за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА листки нетрудоспособности с кодом НОМЕР (травма на производстве), обязать ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов» и ГУ ЯРО ФСС РФ принять указанные листки нетрудоспособности и оплатить их. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что в поликлинику КБ № 2 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к врачу-терапевту ФИО1, тот предложил ему обратиться к хирургу, но талона к хирургу не было. По поводу болей в правой руке истец подумал, что у него остеохондроз, поскольку данное заболевание у него выявляли в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период работы 

<

данные изъяты>. Несмотря на боли, истец продолжал работать, больше левой рукой. Потом его поставили делать детали, которые можно было делать только правой рукой, и рука отказала. Дату, когда с ним произошел несчастный случай на производстве, истец назвать не может. Считает, что правая рука у него была травмирована в период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но при каких обстоятельствах – сказать не может. В период получения травмы истец выполнял работу по выбиванию пластмассовых пробок. Что получил травму, он в тот момент не почувствовал. Последний рабочий день в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов» у истца был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец является бывшим спортсменом, мастером спорта по греко-римской борьбе. На дневном стационаре истец находился не по поводу руки, а по вопросу полного обследования внутренних органов. После установления ему диагноза в виде разрыва сухожилия, истец понял, что травма производственная. Считает, что этот факт изначально должен был установить врач, поскольку является специалистом. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец, прекратив работу в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов», собирал тяжелый металлолом, в связи с чем надорвал и левую руку. Полагает, что фактически является инвалидом, нетрудоспособным.

Представители ответчика ГАУЗ ЯО КБ № 2 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), пояснили, что согласно записям в амбулаторной карте истца при обращении в поликлинику в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО3 на боли в руке терапевту не жаловался, ссылался только на боли в подложечной области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он также обращался к терапевту с жалобами на боли в эпигастрии. При обращении к хирургу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с жалобами на боли в правом локтевом суставе ФИО3 факт получения каких-либо травм отрицал. Врач ФИО8 поставил истцу диагноз, соответствующий клинической картине заболевания, и назначил правильное лечение. Эпикондилитом именуют заболевание, характеризующееся болевыми ощущениями при совершении движений. Оно часто возникает у спортсменов, которым приходится совершать однотипные движения под физической нагрузкой. При хроническом эпикондилите человек может испытывать боли при определенных движениях постоянно, но само по себе это не свидетельствует о его нетрудоспособности, больничные листы при хронических заболеваниях выдаются только на периоды обострений. При первоначальном УЗИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакой патологии в правой руке у истца выявлено не было. Тот разрыв, который был диагностирован истцу по результатам УЗИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мог возникнуть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной данного разрыва может быть дегенеративное заболевание сустава, при нем к разрыву приводит даже простой взмах рукой. То, что ФИО3 не почувствовал момент возникновения травмы, как раз и говорит о том, что травмы не было, а есть дегенеративное заболевание. По жалобам истца в отношении ГАУЗ ЯО КБ № 2 контролирующими органами проведены проверочные мероприятия, нарушения сроков и качества оказания ФИО3 медицинской помощи не выявлено.

Представитель ответчика ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец работал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после этого на работу не выходил, представил больничные листы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые работодатель принял и оплатил. За последующий период ФИО3 листки нетрудоспособности длительное время не предоставлял, ссылаясь на то, что были неправильно оформлены медицинским учреждением и нуждаются в переделке. В ходе рассмотрения дела истец сдал эти листки, они были оплачены работодателем, кроме листка за период с 06 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому пропущен срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности. В настоящее время истец уволен. О производственной травме ФИО3 работодателю не сообщал, ответчик узнал об этом доводе истца только из искового заявления. Тот факт, что разрывы как на правой, так и на левой руке у истца были выявлены после прекращения им работы в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов», свидетельствует о том, что заболевания истца с работой его у ответчика не связаны.

Представитель ответчика ГУ ЯРО ФСС РФ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство – л.д. ), представил отзыв (л.д. ). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. ) ФИО9 иск не признавала, поясняла, что сведений о произошедшем с истцом несчастному случае у Фонда нет, срок для обращения за пособием по временной нетрудоспособности составляет шесть месяцев.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснял, что при обращении к нему истец травму руки отрицал, анамнез истца был собран, диагноз и лечение было правильным. 

Представитель третьего лица ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева в судебное заседание направлен не был, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях указал, что сведения о производственной травме внесены в документацию со слов ФИО3 (л.д. ). 

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, медицинские карты ФИО3, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 работал в ЗАО «Ярославский завод упаковочных материалов» в должности 

<

данные изъяты>, о чем сделаны записи в трудовой книжке истца (л.д. ).

Довод истца о том, что в период указанной работы с ним произошел несчастный случай на производстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит к несчастным случаям с работниками события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Будучи событием, несчастный случай на производстве как факт объективной реальности характеризуется определенной датой, когда он имел место быть. 

Между тем, даже сам ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, в какую дату была получена им травма, которая, по его мнению, подлежит квалификации как производственная. Истец указал весьма продолжительный период возможного получения травмы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом пояснял, что в указанный период получение травмы не почувствовал, узнал о ней только по результатам обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из записей в медицинских картах ФИО3 усматривается, что впервые ФИО3 обратился к хирургу взрослой поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № 2 ФИО8 с жалобами на боли в правом локтевом суставе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом факт травм отрицал, ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначен курс противовоспалительного лечения, физиопроцедуры, ношение эластичного бинта, выдан листок нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выполнена рентгенография правого локтевого сустава, по результатам которой изменений, говорящих за травматический характер болей, не выявлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу по рекомендации хирурга проведена консультация ортопеда, которым установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с наличием движений в правом локтевом суставе в полном объеме, безболезненных, хирургом листок нетрудоспособности истцу закрыт. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 находился на лечении в дневном стационаре взрослой поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № 2 с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец повторно консультирован ортопедом-травматологом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен хирургом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) мягких тканей правого предплечья в отделении функциональной и ультразвуковой диагностики ГАУЗ ЯО КБ № 2, установлено, что кожа не изменена, целостность мышц и сухожилий не изменена, жидкости в межмышечном пространстве не определяется (л.д. ). Данное заключение, как следует из объяснений истца, не было предъявлено им хирургу на приеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам ультразвукового сканирования мягких тканей верхней трети предплечья справа в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 установили диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. ). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хирург взрослой поликлиники ГАУЗ ЯО КБ № 2 рекомендовал ФИО3 консультацию ортопеда-травматолога ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», последний, в свою очередь, рекомендовал истцу оперативное лечение в плановом порядке. Листок нетрудоспособности, открытый истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначены анализы для операции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 проведена операция – 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО3 находился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выписной эпикриз – л.д. ), а в дальнейшем вновь лечился амбулаторно во взрослой поликлинике ГАУЗ ЯО КБ № 2, выписан к труду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» выполнено ультразвуковое сканирование локтевых суставов, по результатам которого установлено, что у истца наблюдается состояние после 

<

данные изъяты> (л.д. ). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врач ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО4 дала истцу рекомендации об ограничении нагрузки на левую верхнюю конечность, УВЧ на область левого локтевого сустава, показаний для оперативного лечения не выявила (л.д. ). В ГАУЗ ЯО КБ № 2 для получения листка нетрудоспособности в связи с возникшим повреждением сухожилия слева ФИО3, как следует из его объяснений, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался. 

Истцу были выданы листки нетрудоспособности за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

Оснований полагать, что медицинская помощь ответчиком ГАУЗ ЯО КБ № 2 была оказана ФИО3 некачественно, у суда не имеется. Довод истца о том, что выставленный врачом-хирургом ФИО8 диагноз являлся неверным и что в действительности на момент первоначального обращения у истца имелся неполный разрыв дистального сухожилия бицепса справа (повреждено не менее 2/3 волокон), материалами дела не подтвержден. По обстоятельствам дела видно, что неполный разрыв сухожилия бицепса был установлен ФИО3 только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как результаты УЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показали отсутствие какой-либо патологии. При этом из объяснений истца следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., несмотря на нахождение на больничном, он осуществлял деятельность по сбору тяжелого металлолома, при которой возникали достаточно существенные нагрузки на руки. Таким образом, возникновение неполного разрыва сухожилия бицепса не исключается в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым его наличие по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признано доказанным. Кроме того, по результатам УЗИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено наличие у ФИО3 следовых явлений латерального эпикондилита справа. Также суд учитывает, что по жалобе истца проверку качества оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ ЯО КБ № 2 проводил Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. По результатам проверки Департамент пришел к заключению, что установленные истцу диагнозы 

<

данные изъяты> не противоречили клинической картине, указанной в медицинской документации, и могли быть сопутствующими при повреждении (неполном разрыве дистального сухожилия бицепса), имеющем возможно дегенеративный характер (письмо – л.д. ). Довод представителей ответчика о том, что разрыв сухожилий у истца может быть следствием дегенеративного заболевания суставов, а не травмы, материалами дела не опровергается и согласуется с объяснениями ФИО3 в той части, что травмирование руки он не почувствовал. 

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика ГАУЗ ЯО КБ № 2 судом не выявлено, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Учитывая, что факт несчастного случая, произошедшего с истцом, в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для признания ошибочным указания в графе о причине нетрудоспособности кода НОМЕР (общее заболевание) вместо кода НОМЕР (травма на производстве) в ряде выданных истцу листков нетрудоспособности не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в периоды с 09 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ФИО3 являлся нетрудоспособным, суду не представлено. Сам по себе факт выявления у истца неполных разрывов сухожилий справа и слева достаточным основанием для признания истца не способным к трудовой деятельности не является. Суд обращает внимание, что в указанные периоды истец, как видно из его объяснений, осуществлял сбор тяжелого металлолома, который, по его мнению, тоже является работой. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности оформить и оплатить истцу листки нетрудоспособности за указанные периоды суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова