64MS0083-01-2025-000042-12

Дело № 12-7/2025

5-18/2025 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №, выданное 16 мая 2007 года и ордер № от 12 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чепеленко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вменяемое правонарушение, выразилось в следующем: 23 ноября 2024 года в 07:30 часов на автодороге Самара-Волгоград 360 км Марксовский район Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем «Toyota AIPHARD» государственный регистрационный знак 36 ВМ 112 Республики Армения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Чепеленко Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, в состоянии опьянения не находился, накануне события вменяемого ему административного правонарушения он принимал лекарственный препарат «габапентин» в связи с болями опорно-двигательного аппарата, которые он периодически испытывает. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание нарушение врачом-педиатром ФИО5 процедуры проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № 456 составлен с нарушением глав III и IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Выявленное в его биологической среде вещество Gabapentin Lactam-TMS не является наркотическим и (или) психотропным веществом, не входит в списки запрещенных, ограниченных или подконтрольных наркотических, психотропных и т.п. веществ и прекурсов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Мировой судья, не дал оценку доводам ФИО1 о применении к возникшей ситуации правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П, согласно которому примечание к ст. 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении не может иметь юридической силы, поскольку в его основу положен акт медицинского освидетельствования № 456 от 23 ноября 2024 года, когда как заключение о результатах химико-токсикологических исследований дано позже - 28 ноября 2024 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника. 

Защитник ФИО1 - адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, обосновав доводами, изложенными в жалобе. 

Административный орган, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Для проверки доводов жалобы, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-педиатр ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, которая показала, что 23 ноября 2024 года в больницу был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установив персональные данные освидетельствуемого, ею был проведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ею не проводилось, поскольку ранее исследование было произведено инспектором ДПС. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением экспресс-теста, в биологическом материале ФИО1 наркотических веществ не обнаружено, в связи с чем, ею в акте медицинского освидетельствования № 456 были поставлены время и дата окончательного освидетельствования – 23 ноября 2024 года 09:00 час., один экземпляр которого без указания результата освидетельствования был передан инспектору ДПС. В экземпляре акта, хранящегося в медицинской организации, ею было указано заключение «состояние опьянения не установлено», аналогичное заключение было внесено в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Для обнаружения и последующей идентификации в образцах биологических объектов (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, биологический материал ФИО1 был направлен для проведения химико-токсикологических исследований в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». После получения из медицинского учреждения справки о результатах химико-токсикологических исследований от 28 ноября 2024 года, в экземпляре акта № 456 от 23 ноября 2024 года в графе 17, переданного инспектору ДПС, ею было дано заключение о состоянии опьянения ФИО1, поскольку такие вещества были у него обнаружены. Также показала, что лекарственный препарат «габапентин» не является наркотическим и (или) психотропным веществом, не входит в списки запрещенных, ограниченных или подконтрольных наркотических, психотропных и т.п. веществ и прекурсов на территории России, относится к противосудорожным препаратам. Информацией о его способности оказать дезориентирующее воздействие на водителя, ухудшить его реакцию и внимание не располагает.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного федерального закона и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 23 ноября 2024 года в 07:30 часов на автодороге Самара-Волгоград 360 км Марксовский район Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «Toyota AIPHARD» государственный регистрационный знак 36 ВМ 112 Республики Армения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абз. 1 п. 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абз. 2 п. 11 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абз. 3, 4 п. 11 Порядка).

В соответствии ч п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Как предусмотрено п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пунктов 15, 16 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 15 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГУЗ СО «Марксовская РБ» врачом-педиатром ФИО5 по результатам которого составлен акт № 456 от 23 ноября 2024 года (л.д. 7).

Показаниями ФИО5 установлено, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ею не проводилось, поскольку ранее исследование было произведено инспектором ДПС. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением экспресс-теста, в биологическом материале ФИО1 наркотических веществ не обнаружено, о чем она указала в графе 14 акта. Предварительная справка, о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 ею не заполнялась и инспектору не выдавалась. Экземпляр акта № 456 от 23 ноября 2024 года был передан инспектору ДПС без заполнения графы 17, с датой окончания медицинского освидетельствования – 23 ноября 2024 года, 09:00 час. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 и заполнение графы 17, было дано ею после получения из медицинского учреждения справки о результатах химико-токсикологических исследований от 28 ноября 2024 года.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3651 от 28 ноября 2024 года, выданной ХТЛ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО1 обнаружены (вещества, средства) Gabapentin Lactam-TMS. Кокаин, каннабиноиды, метадон, опиаты, амфетомин, метамфетамин, синт.катинононы, бензодиазепины, спайс, фенциклидин не обнаружены (л.д. 9).

В соответствии с п. 20 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 456 от 23 ноября 2024 года, представленного в материалы дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 08:35 час. 23 ноября 2024 года. Время первого исследования, так и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте не указаны, графы 13.1 и 13.2 перечеркнуты. Временем окончания медицинского освидетельствования указано 09:00 час. 23 ноября 2024 года. Бумажные носители с результатами освидетельствования к акту не приложены. Справка о завершении медицинского освидетельствования ФИО1 по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, врачом-специалистом, проводящим медицинское освидетельствование не заполнялась и должностному лицу не выдавалась.

В п. 14 акта не указаны наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Напротив, в п. 14 акта указано: «Экспресс-тесты для иммунологических и биологических исследований комплект № 53 панель для качественного обнаружения 10 наркотических веществ в моче не обнаружено».

Сведения, о том, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО1 обнаружены (вещества, средства) Gabapentin Lactam-TMS, а также, что данное средство вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности акт не содержит.

Из представленной ГУЗ СО «Марксовская РБ» по запросу суда копии второго экземпляра акта № 456 от 23 ноября 2024 года, хранящегося в медицинской организации следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено 23 ноября 2024 года в 09:00 час., по результатам медицинского освидетельствования (графа 17) состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 23 ноября 2024 год № 456 у ФИО1 тест отрицательный, состояние опьянения не установлено, копию акта получил ИДПС ФИО7

Таким образом, из содержания представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 456 от 23 ноября 2024 года (л.д. 7) следует, что в нарушение приведенных выше положений Порядка ни первого, ни второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 не проводилось; вещество (средство) обнаруженное при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО1, вызывающее нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности в акте не указано; дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны до получения химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1; экземпляры акта переданного должностному лицу и хранящегося в медицинской организации содержат противоположные заключения об установлении и не установлении у ФИО1 состояния опьянения, что не позволяло признать представленный в материалы дела акт (л.д. 7), который в рассматриваемом случае должен был подтвердить состояние опьянения водителя, допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО5 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды ФИО1 обнаружены (вещества, средства) Gabapentin Lactam-TMS, доказательств, что данное средство вызывает нарушение физических и психических функций организма, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности в материалы дела не представлено и мировым судьей не исследовалось.

Между тем, на основании установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, мировой судья сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем Конституционный Суд в постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к ст. 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

По смыслу статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя основания, условия и сроки административной ответственности, важно учитывать, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава правонарушения - необходимое основание для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем для того законе.

При этом Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей и не получили должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах настоящего дела, отсутствуют бесспорные доказательства, что 23 ноября 2024 года в 07:30 часов на автодороге Самара-Волгоград 360 км Марксовский район Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «Toyota AIPHARD» государственный регистрационный знак 36 ВМ 112 Республики Армения в состоянии опьянения, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чепеленко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 февраля 2025 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья М.П. Мурго