Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/2-367/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3391/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Задкова А.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Задкова А.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2024 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, ранее трудоустроенной юрисконсультом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: РК, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5. ст. 128.1 УК РФ. 

11 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

26 июня 2024 года в 14 час. 45 мин. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

27 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

28 июня 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по РК ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 19 декабря 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Задков А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а потому не указал, почему в отношении ранее не судимой 26-ти летней девушки, имеющей прочные социальные связи в Республике Крым (работу, родственников и постоянное место жительства), которая сотрудничает со следствием и обвиняется в совершении преступления средней тяжести нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Защитник ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, утверждая, что невозможность в данном случае применения судом более мягкой меры пресечения судом в оспариваемом постановлении не обоснована и не отражена.

Апеллянт обращает внимание, что суду были предоставлены договор найма жилья на 2024 год, оригинал выписки ЕГРН о праве собственности и согласие собственника квартиры в городе Симферополе на проживание ФИО1 на время домашнего ареста в квартире, где на протяжении нескольких лет проживает ФИО1 (официально снимает квартиру на основании договора найма).

Утверждает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены и носят субъективный характер, так как следствие не предоставило никаких доказательств тому, что обвиняемая ФИО1 будет препятствовать производству по уголовному делу при том, что она уже неоднократно давала признательные показания и изобличала других виновных лиц, которые также были привлечены к уголовной ответственности только лишь благодаря признательным показаниям ФИО1

По мнению защиты, судом не дана оценка тому, что у ФИО1 имеется постоянная работа, которую она может потерять, если сбежит, также имеется семья, что свидетельствует о прочных социальный связях, исключающих побег. 

Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что вменяемый ФИО1 состав преступления не является тяжким, не является насильственным, материального ущерба в деле нет, ранее она не судима, характеризуется положительно (имеет грамоты государственных учреждений), ранее от следствия и суда она скрыться не пыталась, никаких данных, указывающих на подготовку ФИО1 к бегству судом не установлено. 

Утверждения суда о том, что ФИО1 не была зарегистрирована в 

<

адрес>, по мнению защитника, не могут являться основанием для отказа в применении меры в виде домашнего ареста, т.к. найм жилья в Российской Федерации не запрещен, 

<

адрес>, как и 

<

адрес> (где ФИО1 прописана у своих родителей) находится в одном регионе - на территории Республики Крым, и расстояние между этими городами составляет 37 км.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Полагает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, вина ею признана полностью, все иные виновные лица благодаря ее содействия и сотрудничества со следствием выявлены и уже привлечены к уголовной ответственности, допросы и очные ставки проведены, в деле имеется ее явка с повинной, а при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что даже заграничного паспорта или паспорта иного государства у ФИО1 не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы апеллянта.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемой меры пресечения не отпала, а данные, характеризующие личность ФИО1, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о ее личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, отсутствие попыток скрыться, отсутствие загранпаспорта, признание вины и содействие следствию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не ставят под сомнение решение суда первой инстанции.

Кроме того, указание апеллянта на договор найма жилья на 2024 год, оригинал выписки ЕГРН о праве собственности и согласие собственника квартиры в городе Симферополе на проживание ФИО1 на время домашнего ареста в квартире, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения. 

Вопросы неверной квалификации действий обвиняемой, как об этом утверждает адвокат в суде апелляционной инстанции, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными апеллянтом, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Задкова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько