Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Магомедове М.Т. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 по обращению гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 по обращению гр.ФИО1, на том основании, что ФИО1 (далее-потерпевший) обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 90 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего: 

Заявителем пропущен срок на предъявление обращения Финансовому Уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченньщ, рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о Финансовом Уполномоченном Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления. Следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к Уполномоченному. Таким образом, срок давности обращения к Уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился к Уполномоченному с настоящим обращением только ДД.ММ.ГГГГ.

Момент, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению по аналогии с исковой давностью

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты, то есть с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом случае (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского' кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями нарушен по приведённым основаниям.

Потерпевший не подавал заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о Финансовом Уполномоченном, уважительные основания для пропуска срока из материалов дела не усматриваются, заявление Страховщика о пропуске срока было отклонено Уполномоченным, производство по обращению прекращено не было. В связи с изложенным Уполномоченным принято решение в нарушение требований Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельств спора между Страховой компанией и заявителем по существу.

Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 48 112 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Советский районный суд 

<

адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-916/2018 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 71 996,88 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания неустойки.

Уполномоченный взыскал неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд • вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона К°123-Ф3.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом 

<

адрес> в решении по делу № уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, просит суд:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку;

В случае неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ФИО1 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явились. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в заявлении, в случае неявки их представителя, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, изучив письменные объяснения (возражения)заинтересованного лица, возражения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как следует из материала дела и установлено судом Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-916/2018 (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 141 996 руб. 88 коп., в том числе страховое возмещение в размере 71 996 руб. 88 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, выплатив в пользу Заявителя денежные средства в сумме 141 996 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 71 996 руб. 88 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 134 634 руб. 17 коп.

Между тем, из Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 следует, что Уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с крушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 134 634 рубля 17 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/2040-002 с запросом (далее-Уведомление) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1631674 предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев содержащиеся в деле документы, Уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер К 596 PH 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный № АК 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС 0678376002 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 48 112 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения Заявитель обратился с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 71 996 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере Ю ООО рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере Ю ООО рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере КЮ рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-916/2018 (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» выскано 141 996 рублей 88 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 71 996 рублей 88 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек за период : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, выплатив в пользу Заявителя денежные средства в сумме 141 996 рублей 00 копеек, из юторых страховое возмещение составляет 71 996 рублей 88 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) редставителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с арушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в азмере 134 634 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» щлее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному не предоставлен.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство), указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Хё 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № - Ф3)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока цачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ательном страховании гражданской ответственности владельцев спортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого эдом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 71 996 рублей 88 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Заявитель обратился к Уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на истечение сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому приминительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по явному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора хебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской дерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения Уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о страховом возмещении.

Решением суда требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, также подлежит отклонению Уполномоченным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Уполномоченному.

Следовательно, Уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 71 996 руб. 88 коп.

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 она № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 календарныйдень) на сумму 71 996 руб. 88 коп., составляет 346 304 руб. 99 коп. (71 996 руб. 88 коп. х 1% х 481 день).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ на дату заключения договора ОСАГО, а именно 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в пользу Заявителя по Решению суда в размере 30 000 руб. 00 коп., требование заявителя о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в змере 90 000 рублей 00 копеек (120 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 постановлено:

ФИО4 Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 634 рубля 17 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

ФИО4 Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Также из письменного объяснения (возражения) финансового уполномоченного на заявление ПАО СК «Росгосстрах» усматривается следующее: 

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

1. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения

4.Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

5. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в, соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. 

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решениями Кстовского городского суда 

<

адрес> по делу №, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №).

Предложенная Финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое отражение в позициях Высших судов.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.^/

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

8. Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №) исковая давность по спорам, вытекающим, из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 календарный 9 день) на сумму 71 996 рублей 88 копеек, составляет 346 304 рубля 99 копеек (71 996 рублей 88 копеек х 1% х 481 день). Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения исковой давности отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

9.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда 

<

адрес> по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

10. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечений установленного частью 1 статьи 26 этого Закона» 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении да и в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГП1-С РФ), а если исковое заявление было принято судом, то но подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 214 ГПК РФ, Разъяснениями ВС РФ, просит суд:

1.Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

2.В случае отказа в удовлетвррении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

3.В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: sudzapros@finombudsman.ruили почтовому адресу: 119017, 

<

адрес> (12 абзац ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Из возражения ФИО1 на заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что…..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как усматривается из материала дела, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащая выплате, и правильно начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 календарных дней), составляет 247 000 руб.

Однако, суд полагает, что сумма неустойки подлежащая уплате явно не соразмерна последствиями нарушения ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств в связи с чем может быть уменьшена судом. 

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшит размер неустойки (штрафа) до 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103551/5010-003 по обращению гр.ФИО1.

Уменьшить сумму неустойки (штрафа) взыскиваемой ФИО6 с ООО «Абсолют Страхование» до 125 000 (ста двадцати пяти тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Судья -