Председательствующий судья Свирко О.С. № 22-7330/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при помощнике судьи Мишониной В.В., 

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами,

выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения от 

<

дата>) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2025 ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 24 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Постановлено в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно,

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия осужденным ФИО1 принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день. 

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, не оспаривая выводы суда о возможности заменены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовного закона. Суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что исключает зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра. При этом не зачтен в срок принудительных работ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ срок отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу. Кроме того, порядок следования осужденных, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем ссылка в резолютивной части постановления на утратившую силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ является неверной. Просит постановление суда в связи с допущенными нарушениями изменить, с учетом приведенных доводов. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 24 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Доводов о незаконности постановления в части замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами апелляционное представление не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность постановления суда первой инстанции только в части доводов апелляционного представления, касающихся зачета. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения.

По смыслу закона, время самостоятельного следования осужденного из исправительной колонии в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в срок исполнения данного наказания не засчитывается.

Вместе с тем суд, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачел время самостоятельного следования осужденного до исправительного центра в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, тем самым необоснованно сократив срок наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. 

Поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а после вступления судебного решения в законную силу, размер назначенного более мягкого наказания подлежит сокращению на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до его вступления в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день более мягкого вида наказания.

Суд, приняв обжалуемое решение, не учел указанные выше требования закона, в связи с чем данный период не зачтен в срок наказания, продолжительность наказания незаконно увеличена. 

Ссылку в резолютивной части постановления на утратившую силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на действующие нормы закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость изменения или отмены постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия осужденным ФИО1 принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день, 

- в срок принудительных работ зачесть период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 

<

дата> по день фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета 1 день за 1 день, 

- исключить указание на ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, дополнив резолютивную часть указанием на ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Д. Мугако