М/с с/у № 2 Кубракова Е.Г. №12-31/2019

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и вернуть настоящее административное дело мировому судье Цимлянского судебного района Ростовской области, правомочному его рассматривать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, приводит доводы о нарушении его прав, не принятии участия в судебном заседании и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несправедливости и суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ссылался на то, что почтовых конвертов, писем и повесток от мирового судьи он не получал, о судебном заседании не знал, о том, что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами узнал когда получил оспариваемое постановление. На момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в 

<

адрес>, возможно ему и приходило СМС – извещение, однако ввиду того, что их приходит иногда по 20-30 штук не исключил возможность того, что удалил его не читая.

ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.10.2019, водитель ФИО1 06 октября 2019 года в 12 час. 30 мин., на 9 км.+750 м. автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск-Суровикино Ростовской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что данные предписания Правил дорожного движения ФИО1 нарушены.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2019, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и в деле нет данных о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о согласии ФИО1 на извещение его о дате рассмотрения дела с помощью СМС-извещений (л.д.2) и отчет (л.д.14), из которого следует, что СМС-сообщение было доставлено ФИО1 16 октября 2019 года.

Мировой судья правомерно ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Данное обстоятельство суд оценивает как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании части 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие ФИО1, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, материалы дела и поданная жалоба доводов об этом не содержат, заявитель на данные обстоятельства при рассмотрении жалобы не ссылался.

В указанной части доводы заявителя о том, что СМС извещение он не получал, оно ему не было доставлено по вине сотовой связи, поскольку он находился в 

<

адрес>, суд находит несостоятельными. Данные доводы объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив опровергаются материалами административного дела, в том числе имеющимся в материалах дела и в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела отчета об извещении ФИО1 с помощью СМС-извещения. Более того, в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что возможно ему и приходило СМС – извещение, однако ввиду того, что их приходит иногда по 20-30 штук, находясь в 

<

адрес>, не исключил возможность того, что удалил его не читая.

В этой связи следует отметить, что ФИО1 давая согласие (расписку) на оповещение его по средствам СМС – оповещения был проинформирован о том, что вправе указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. Подтвердил, что по указанному им в расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие SMS-уведомления с коротких номеров и буквенных адресатов. Обязался ежедневно просматривать SMS-уведомления поступающие на указанный им номер мобильного телефона от абонента msudro (судебного участка), а также проверять электронный почтовый ящик. С момента поступления SMS-уведомления от абонента, считается надлежащим образом извещенным. Кроме того, в случае изменения номера телефона указанного в расписке обязался своевременно уведомить суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры о извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по средствам направления в его адрес заказного письма с уведомлением, которое не было им получено в связи с истечением сроков его хранения (л.д. 15, 20), что также является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Так согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не получении СМС-извещения, его не доставлении по вине сотовой связи, суд находит не состоятельными, расценивает как избранный ФИО1 способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что заявитель отсутствовал при рассмотрении настоящего дела, он был лишен права и возможности перед судом представить данные о своем материальном положении, данные, характеризующих его личность, лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении ему наказания в виде штрафа, нельзя признать обоснованными, подлежат отклонению, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ссылки о том, что автомобиль является его важным и необходимым средством передвижения, и что лишение заявителя прав и лишение его возможности управлять автомобилем является для него существенной проблемой, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств тому, что единственным родом занятий и профессиональная деятельность заявителя непосредственно связана с управлением транспортными средствами суду не представлено, напротив со слов заявителя следует, что он работает на сезонных работах сборщиком винограда на Цимлянском винзаводе. Более того, указанные доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, учитывая, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что имея заработную плату в размере 17000-20000 тысяч рублей в месяц, он может понести наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в связи с чем, считает, назначенное ему судьёй наказание в виде лишения меня права управления транспортным средством сроком на 4 месяца слишком суровым, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, равно как не исключают возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, учитывая при этом, что напрямую действующим законодательством выбор определенного вида наказания не ставится в зависимость от наличия у привлекаемого лица дохода и его размера.

Наряду с этим, суд учитывает, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.7), последний в 2018 году был привлечен к ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП за неуплату в установленные сроки административного штрафа, несмотря на то, что данное правонарушение не может служить обстоятельством отягчающим наказание, вместе с тем относится к данным характеризующим личность ФИО1 при назначении наказания.

По мнению суда указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене решения мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Карапуз