Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 27 ноября 2017 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО3, при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 г. истица в дневное время, осуществляя свои служебные полномочия 

<

данные изъяты> отделения МВД России по Усть-Майскому району в целях защиты прав и законных интересов малолетнего ФИО4, прибыла по адресу: 

<

адрес>. В последствии, при исполнении своих должностных полномочий, ФИО1 была публично оскорблена мачехой малолетнего ФИО4 - ФИО3 нецензурными словами.

В последующем, по результатам проведения процессуальной проверки по данному факту, а именно 06 мая 2017 г. старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11702980010031002 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть по факту публичного оскорбления истицы при исполнении ей должностных полномочий.

16 мая 2017 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, вину в совершении которого она признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

29 июня 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 осуждена по ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

В результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления, истице причинен моральный вред, который выражается в следующем.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя крайне дерзко, в присутствии посторонних лиц (свидетели по уголовному делу ФИО7, ФИО8, которые являются представителями органов исполнительной власти, 

<

данные изъяты>, то есть уважаемыми истицей людьми, а также в присутствии коллеги истицы ФИО9, дочери хозяйки квартиры ФИО10) очень громко и эмоционально стала оскорблять истицу нецензурной лексикой, в особенности употреблять выражения о том, что ФИО1 является женщиной легкого и непристойного поведения. Данные оскорбления истица восприняла как очень глубоко задевшие ее чувства, поскольку в силу своего воспитания она никогда не ругается матом, а также ей не приятно слушать подобные высказывания в свой адрес, тем самым ФИО3 причинила истице нравственные страдания в виде долгих переживаний по поводу произошедших событий, она долго думала, что подобное поведение ответчика подрывает ее деловую репутацию как сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и дала аналогичные объяснения, изложенные в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно она оскорбила ФИО1, т.к. находилась в нетрезвом состоянии, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, другие обстоятельства оскорбления она помнит смутно. За это она была наказана приговором мирового судьи, штраф оплатила, в настоящее время временно трудоустроена, 

<

данные изъяты>. С размером компенсации в сумме 50 000 руб. не согласна.

Выслушав истицу ФИО1, ответчицу ФИО3, изучив и исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 г., ФИО3 18 апреля 2017 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. находясь в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> после того как отказалась передавать сотрудникам КДН и ЗП под защиту малолетнего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая унизить честь, достоинство, а также авторитет сотрудника полиции – 

<

данные изъяты> Отд МВД России по Усть-Майскому району майора полиции ФИО1 с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, осознавая при этом, что ФИО1 является должностным лицом органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет функции представителя власти, в устной форме с использованием грубой нецензурной брани, выражая резко отрицательное отношение к сотруднику органов внутренних дел, в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, словесно высказала в адрес сотрудника полиции ФИО1 следующие оскорбительные слова в неприличной форме, унижающие ее честь и профессиональное достоинство фразами: «Не подходи ко мне с**а!», «Пошла на х*й», «Пошла на х*й отсюда б***ь», «Ты кто такая б***ь, ш***а» поганая», «П****й на х*й отсюда».

Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ей было назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы № 24 от 08 мая 2017 г. следует, что высказывания ФИО3 «Не подходи ко мне с**а!», «Пошла на х*й», «Пошла на х*й отсюда б***ь», «Ты кто такая б***ь, ш***а» поганая», «П****й на х*й отсюда», унижают честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1 Высказывания ФИО3 «Не подходи ко мне с**а!», «Пошла на х*й», «Пошла на х*й отсюда б***ь», «Ты кто такая б***ь, ш***а» поганая», «П****й на х*й отсюда», выраженные в неприличной форме, унижают честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1 и являются оскорбительными.

Как следует из служебной характеристики на майора полиции ФИО1, она в органах внутренних дел служит 

<

данные изъяты>., назначена на должность участкового 

<

данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, с гражданами и коллегами по службе вежлива, корректна, пользуется заслуженным авторитетом среди коллег, лично дисциплинирована.Из представленных ответчицей материалов следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>, в настоящее временно до 15 декабря 2017 г. трудоустроена, постоянная участница культурных мероприятий, проводимых в районе и республике.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений закона, конституционных норм, оценив в совокупности представленные доказательства согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы ФИО3 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Оскорбление истицы, как сотрудника органов внутренних дела, находящейся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило истице нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника полиции, и исходя из фактических обстоятельств дела, следует возложить гражданскую ответственность по возмещению морального вреда на ФИО3

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает характер, объем причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, которая является сотрудником органов внутренних дел и испытывала чувство обиды, нравственные переживания после высказывания в ее адрес грубую нецензурную брань, а также степень вины причинителя вреда, личность ответчицы, ее материальное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и требуемая сумма компенсации 50 000 руб. суд считает завышенной, так как не отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей, поскольку такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются в части обоснованными и законными, и следует исковые требования удовлетворить частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета, поскольку истица в силу требований ст. 333.36 п. 1 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениям, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года