36RS0035-01-2023-001492-61

Дело № 1-190/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 октября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Лахиной Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кокотовской С.В., удостоверение № 3700, ордер № 21653,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1 в спальне 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 первым нанёс один удар в область лица ФИО1, на что ФИО1 также нанёс один удар в область лица Потерпевший №1 С целью предотвращения сложившегося конфликта, ФИО1 ушел на кухню.

Далее, находясь на кухне в 

<

адрес>, ФИО1 взял в правую руку нож и начал резать хлеб на кухонном столе. В этот же момент Потерпевший №1, продолжая конфликт, подошёл к ФИО1, и, высказывая претензии, нанёс один удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО1, на что ФИО1 прикрыл своё лицо ладонью левой руки. После чего Потерпевший №1 осуществил не менее трёх толчков в левую часть туловища ФИО1 

В связи с чем, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при помощи ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, в кухне 

<

адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, целенаправленно, при ударном действии правой руки в которой находился нож, используемый в качестве оружия, при развороте, умышленно нанёс им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны по латеральной поверхности грудной клетки слева в средней трети с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость, осложненной развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни п.п. 6.1.9 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г. №194н.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает с братом Потерпевший №1 В комнате квартиры у него с братом произошел конфликт, в ходе которого брат первым нанес ему один удар кулаком по лицу. В ответ он также его ударил кулаком по лицу. После чего он пошел на кухню и начал резать хлеб. Брат продолжал высказывать ему претензии и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу сбоку, на что он пытался закрыть лицо рукой. Брат стал его толкать. В этот момент он стоял лицом к кухонному столу, держал в правой руке кухонный нож, брат стоял с левой стороны сбоку, чуть сзади, на расстоянии не больше метра от него. Когда он пытался оттолкнуть брата, забыл, что в руке держал нож, случайно нанес брату удар ножом в область живота слева. Умысла причинить тяжкий вред здоровью брата у него не было. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него с братом произошел конфликт по поводу потраченных ФИО1 денежных средств. Он сам первый нанес брату удар кулаком по лицу, в ответ брат также ударил его по лицу. Брат не захотел продолжать конфликт и ушел на кухню готовить. Он пошел следом за братом на кухню. Когда ФИО1 стоял возле стола, он подошел к нему слева и вновь ударил кулаком по лицу не в полную силу. Затем стал толкать брата в бок, после чего брат резко развернулся к нему лицом, и он почувствовал боль в левом подреберье. Как брат ударил его ножом, он не заметил, замах ножом не видел. Скорую помощь ему вызвал сосед, к которому он пошел после случившегося. Считает, что сам спровоцировал брата. Претензий к нему не имеет, с ним примирился. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает врачом-хирургом в БУЗ ВО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. в приёмное отделение поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость; пневмоторакс слева. Находился данный гражданин на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 какие-либо пояснения по факту получения травмы давать отказался (т. 1 л.д. 211-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к нему в квартиру постучал сосед Потерпевший №1 и сказал, что его брат Андрей ударил его ножом в левый бок. Он стал оказывать первую помощь ФИО3 и вызвал скорую медицинскую помощь. После оказания первой помощи ФИО3 пояснил ему, что между ним и Андреем произошел личный конфликт, больше он ему ничего не пояснял (т.1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста в следственном эксперименте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний показал и пояснил о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в следственном эксперименте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний рассказал, как его брат нанес ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118-120, 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал как он нанес один удар ножом брату Потерпевший №1 на кухне в квартире после того, как брат нанес ему несколько ударов кулаком по лицу с левой стороны (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал как Потерпевший №1 сначала нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он закрывался от них левой рукой, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 164-166, 167-169).

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> в ходе конфликтной ситуации брат ФИО1 нанес ему один удар ножом в районе грудной клетки. Претензий к брату не имеет, так как сам спровоцировал конфликт (т. 1 л.д. 73);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в ходе конфликта с братом нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1, осмотрено помещение подъезда, а также помещение 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: свитер, джинсы, куртка, 4 ножа, смывы вещества бурого цвета с лестничной клетки и коридора квартиры (т. 1 л. д. 49-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрена палата № БУЗ ВО «ФИО2 им А.В. Гончарова», изъяты спортивные штаны, мастерка, футболка (т. 1 л. д. 59- 63);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых с участием статиста, показал и рассказал каким образом ему был нанесен удар ножом его братом ФИО1 (т. 1 л. д. 103-110);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых, с участием статиста, показал и рассказал, что его брат Потерпевший №1 нанес первым ему удар кулаком по лицу с левой стороны, он закрывал лицо от ударов левой рукой, после чего при развороте нанес один удар ножом потерпевшему (т. 1 л. д. 150-156);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и видеозаписями, ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения брату и рассказал об обстоятельствах данного происшествия (т. 1 л. 

<

...> 196, 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: свитер, джинсы, куртка, четыре ножа, два фрагмента марлевой ткани со следами вещества бурого цвета - изъятые в ходе ОМП в квартире, мастерка красного цвета; брюки красного цвета; майка черного цвета – изъятые в ходе ОМП в больнице, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 2 л. 

<

...>);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: свитер, джинсы, куртка, мастерка, брюки, майка, четыре ножа, два фрагмента марлевой ткани со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области (т. 2 л. 

<

...>);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на клинке ножа из металла светло-серого цвета и материала белого цвета и на клинке ножа из металла светло-серого цвета и материала черного цвета, общей длиной - 25,0 см. обнаружена кровь человека, на их рукоятях обнаружен биологический материал. Достоверно установить генетические признаки крови человека и биологического материала не представилось возможным. На клинке ножа из металла светло-серого цвета и материала зеленого цвета и на клинке ножа из металла светло-серого цвета и материала черного цвета, общей длиной - 22,4 см, крови человека не обнаружено. На представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили «смыв с поверхности пола коридора» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение от Потерпевший №1 исключается. На представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили «смыв с поверхности кафеля подъезда у входной двери» обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 исключается. На правом рукаве куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола, происхождение от Потерпевший №1 и ФИО1 исключается. На передней поверхности джинсов обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение от Потерпевший №1 или иного лица исключается. На задней поверхности джинсов обнаружена кровь человека, достоверно установить генетические признаки которой не представилось возможным. На представленном на экспертизу свитере, обозначенном следователем как толстовка, обнаружена кровь человека: на передней поверхности следы крови человека произошли от ФИО1 и Потерпевший №1, происхождение от иного лица исключается; на задней поверхности следы крови произошли от ФИО1, происхождение от Потерпевший №1 или иного лица исключается. На представленной на экспертизу мастерке, обозначенной следователем как толстовка, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 или иного лица исключается. Майка и брюки не исследовались по согласованию со следователем (т. 2 л.д. 30-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на мастерке красного цвета в области верхнего края левого кармана имеется разрез материала. На майке черного цвета левой полочке имеется разрез материала. Повреждения на мастерке красного цвета и майке черного цвета могли быть образованы орудием, имеющим плоскую острую колото - режущую рабочую часть, каковым мог быть нож. Повреждения на мастерке красного цвета и майке черного цвета могли быть образованы как клинками ножей №, № и №, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка. Представленные на экспертизу ножи №-№ не относятся к холодному оружию, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения промышленным способом (т. 2 л.д. 73-86);

- справкой из БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Пневмоторакс малого объёма. Подкожная эмфизема слева (т. 1 л.д. 64);

- справкой из БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана по латеральной поверхности грудной клетки слева в средней трети с отходящим от нее раневым каналом, проникающим плевральную полость, осложненная развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Данное повреждение причинено при действии орудия обладающего свойствами острого. Рана ориентировочно причинена не более чем за 1 сутки до времени поступления в стационар. Согласно п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ N194н, повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью (т. 2 л.д. 5-7);

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана по латеральной поверхности грудной клетки слева в средней трети с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость, осложненная развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Рана ориентировочно причинена не более чем за 1 сутки до времени поступления в стационар. Данное повреждение причинено при ударном действии орудия, обладающего свойствами острого. Согласно п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ N194н, повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено Потерпевший №1 как при указанных им в своих показаниях условиях, так и при условиях, указанных в своих показаниях ФИО1, т.е. при ударе орудием, обладающим свойствами острого. Признаков, позволяющих судить о взаиморасположении и позе потерпевшего и нападавшего, в представлявшейся медицинской документации не описано (т. 2 л.д. 62-67);

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: учитывая данные сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждений, установленного в ходе проведения экспертизы и механизма, вытекающего из условий причинения повреждений, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что указанное выше повреждение могло быть причинено Потерпевший №1 при условиях, указанных ФИО1, т.е. при нанесении удара ножом при развороте лицом к потерпевшему Потерпевший №1, держа нож в правой руке (т. 2 л.д. 129-135);

- допрошенный в качестве эксперта ФИО20, подтвердил выводы, изложенные им в заключениях. Также пояснил, что телесное повреждение причинено при ударном воздействии снизу вверх. Раневой канал 5 сантиметров. 

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, которую суд считает достаточной. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, берутся судом в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, имеющееся у Потерпевший №1, причинено именно подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесное повреждение потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью указывают применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, нанесение одного удара в область грудной клетки - место сосредоточения жизненно важных органов. Тяжесть вреда подтверждается объективно наступившими последствиями.

Нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего, а также заключением экспертов, о том, что потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего, противоречит совокупности исследованных доказательств, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, приуменьшение степени общественной опасности содеянного.

Имеющиеся у ФИО1, телесные повреждения в виде гематомы на лице и ссадин (т.1 л.д. 213), его объяснение, что данные телесные повреждения он получил в ходе драки с братом (т.1 л.д. 214), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 215-216), не свидетельствует, что со стороны потерпевшего имелась угроза для жизни и здоровья ФИО1 Сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что удары наносил не в полную силу. 

Доводы стороны защиты, что Потерпевший №1 выше и сильнее ФИО1 судом не принимаются, поскольку они опровергаются служебной характеристикой рядового ФИО1, из которой следует, что он физически хорошо развит, показал хорошие знания по предметам боевой подготовки. 

Суд не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не имелось. Перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевшему, тот ему ударов не наносил, а только толкал. Действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 понимал отсутствие необходимости применения мер защиты, несмотря на что, умышленно из чувства личной неприязни нанес удар ножом потерпевшему.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью брата. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 162), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 158), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 147).

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 13-16). С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовно ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Именно действия Потерпевший №1 спровоцировали ФИО1 на нанесение ему удара ножом. В этой связи, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Тем не менее, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность в период испытательного срока доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свитер, джинсы, куртку, мастерку, брюки, майку, четыре ножа два фрагмент марлевой ткани, со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.