Дело № 2-1202/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-000546-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 октября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - Бояршиновой О.Г., действующей на основании ордера № 

<

...>

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - Настасюк А.М., действующей на основании ордера № 

<

...>

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3, 

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что она, как и ответчики, является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

...>, ФИО2 в отсутствие утвержденного порядка пользования земельным участком постоянно создает помехи ФИО1 в пользовании части жилого дома и земельного участка, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просит выделить в ее пользование часть земельного участка по 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 726 кв.м., в соответствии с вариантом 

<

...> заключения эксперта, обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании земельным участком и жилым домом по 

<

...>, а именно: перенести строительные материалы (отсев) от части жилого дома литер Б, находящейся в пользовании ФИО1, в противоположную часть двора, отведенную в пользование ФИО2, переложить водоотводную трубу, расположенную между частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, и верандой ФИО2, ближе к стене веранды без литера и добавить длину трубы для отведения атмосферных осадков на часть земельного участка, отведенного в пользование ФИО2, используемую под огород; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в организации внутреннего ограждения части земельного участка по 

<

...>, выделенной ей в пользование; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 67 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей за производство экспертизы, 40 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оплату государственной пошлины. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, требования мотивированы тем, что она является одним из собственников жилого дома и земельного участка по 

<

...>, порядок пользования земельным участком никогда не определялся, из-за чего между собственниками возникают споры, в связи с чем обратилась в суд с данным встречным иском, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

...> между сособственниками по варианту 

<

...>, предложенному экспертом в дополнении к заключению от 25.04.2025; возложить расходы по переносу ограждения между участками ФИО2 и ФИО3 в равных долях на ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 38 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за оплату государственной пошлины, 35 000 рублей за оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что фикалии собак, принадлежащих ответчице ФИО2, не позволяют ей дышать свежим воздухом, имея доступ к стене части жилого дома ФИО1, ФИО2 распыляет токсичные вещества с сильными запахами, ФИО1 страдает аллергией, действиями ответчицы ФИО2 создаются помехи в пользовании жилым домом, в связи с чем настаивает на определении порядка пользования по варианту экспертизы, согласно которому не предусмотрено участков общего пользования с ФИО2, и ответчица не будет иметь доступа к стене части дома ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Бояршинова О.Г., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что ответчица ФИО2, имея доступ к стене части жилого дома ФИО1, перекладывает водосточную трубу ближе к данной части дома, экспертом определена необходимость переустройства данной трубы. Поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, наиболее оптимальным является вариант 

<

...> определения порядка пользования земельным участком по 

<

...>, согласно которому стороны не будут иметь общих участков земли в пользовании и не будут иметь доступа к стенам частей дома друг друга, просила взыскать со сторон судебные расходы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 на удовлетворении встречных уточненных исковых требований настаивала, не возражала определить порядок пользования земельным участком по 

<

...>, но просила определить его по варианту 

<

...> заключения эксперта, согласно которому у ФИО1 и ФИО2 остается часть земельного участка в общем пользовании, данная часть участка очень маленькая - шириной один метр, необходима для прохода к стене, на которой расположен ее блок сплит-системы и вытяжная вентиляция, а также окно на чердак, тогда как по варианту 

<

...> данная часть участка будет разделена пополам и доступ к указанным объектам будет невозможен, против перекладывания водоотводной трубы не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречном иску ФИО2 адвокат Настасюк А.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивала, пояснила, что вариант 

<

...> заключения эксперта обеспечивает наиболее удобный доступ сторон к своим частям жилого дома, каких-либо помех ФИО2 для ФИО1. не создает, просила взыскать со сторон судебные расходы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования, при выборе варианта определения порядка пользования полагалась на усмотрение суда, возражала против удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении расходов по переносу ограждения между участками ФИО2 и ФИО3 в равных долях на ФИО2 и ФИО3, так как ранее ФИО2 неоднократно говорила, что будет переносить забор самостоятельно. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала доводы ФИО3, полагала, что расходы по переносу ограждения должна нести ФИО2, поскольку именно она данное ограждение устанавливала. 

Опрошенная в судебном заседании 17.06.2025 эксперт ФИО5 суду показала, что 45 см недостаточно для прохода между строениями ФИО1 и ФИО2, поскольку на стене жилого дома ФИО2 установлены: внешний блок кондиционера, водоотливная труба, дымоход газовый, которые необходимо обслуживать, в случае определения порядка пользования спорным земельным участком без участка общего пользования, ФИО2 будет лишена указанной возможности, более того, несвоевременное обслуживание газового дымохода может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан. В ходе экспертного исследования обнаружено наличие помех со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 в виде наличия водоотводной трубы, способом устранения помех является перенос трубы от части земельного участка, определяемого в общее пользование совладельцев, ближе к стене веранды без литера и добавлении длины трубы для отведения атмосферных осадков на земельный участок, определяемый в пользование ФИО2 Иных помех, заявленных ФИО1, в ходе исследования экспертом ФИО5 не установлено, выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО5 поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по 

<

...>, в том числе, жилых домов литер «А» площадью 45,9 кв.м. и литер «Б» площадью 69,4 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 726 кв.м., в том числе: ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/2 доля.

Фактически в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилой дом литер «Б», в пользовании ФИО3 – жилой дом литер «А».

Порядок пользования земельным участком по 

<

...> между сособственниками не определялся. 

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд учитывает следующее:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли. 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий. 

В целях разрешения спора по настоящему делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, из заключения от 25.04.2025 и дополнения к ней от 08.10.2025 следует, что сложившийся порядок пользования не соответствует юридическим долям в праве собственности на земельный участок. Экспертом также установлено, что ответчица ФИО2 содержит 4 собаки мелких пород на своей части земельного участка. Экспертом ФИО5 разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком по 

<

...> в г. Армавире, в соответствии с юридическими долями сторон в праве обшей долевой собственности на земельный участок. Более того, из выводов экспертного заключения ФИО5 следует, что ФИО2 необходимо переложить водоотводную трубу, проложенную по части земельного участка, определяемого в общее пользование совладельцев, ближе к стене веранды без литера и добавить длину трубы для отведения атмосферных осадков на часть земельного участка, отведенного в пользование ФИО2, используемую под огород. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО5, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами согласно варианту 

<

...> заключения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2025 г. с дополнением от 8 октября 2025 г., поскольку данный вариант максимально соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также юридическим долям в праве собственности на земельный участок. Кроме того, по данному варианту с учётом имеющихся на спорном земельном участке строений, обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым строениям, обеспечиваются зоны для их обслуживания, вариант 

<

...> предусматривает более удобное пользование выделяемыми частями земельного участка и не создаст значительных неудобств при определении в пользование каждому сособственнику частей земельного участка, является наиболее приемлемым и отвечает интересам сторон. 

Разрешая доводы ФИО1 о создании помех со стороны совладельца ФИО2 в части выгула собак, суд учитывает следующее:

согласно пункту 49.2 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы 22 июля 2015 года №780, владельцы собак, имеющие земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. При наличии общего двора на несколько проживающих семей, необходимо согласие соседей на содержание собаки.

Учитывая, что при определении порядка пользования земельным участком по 

<

...> по варианту 

<

...> заключения эксперта, между собственниками ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка остается в общем пользовании, соответственно, на ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 необходимо возложить обязанность по установлению калитки между частью участка, выделенной в ее пользование и частью участка, выделенной в общее пользование, препятствующей доступу собак на территорию ФИО1

Суд, разрешая требование ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установке ограждения, принимая во внимание наличие неприязненных отношений между совладельцами, полагает необходимым обязать не чинить препятствия в установке внутренних ограждений на территории земельного участка по 

<

...> между собственниками в соответствии с границами порядка пользования по варианту 

<

...> заключения эксперта. Кроме того, поскольку данным вариантом предусматривается перенос ограждения между частями земельного участка, определяемыми в пользование ФИО2 и ФИО3, расходы по данному переносу должны нести обе стороны, поскольку в настоящем споре получают удовлетворение от определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон все совладельцы. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 000 рублей; оплата производства судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

ФИО3 были понесены следующие судебные расходы: оплата производства дополнения к судебной экспертизе в сумме 5 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3, удовлетворением исковых требований ФИО2, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между всеми совладельцами. 

На основании ст. 100 ГПК РР, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что все стороны понесли расходы по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в равном размере по 15 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту 

<

...>, указанному в заключении эксперта ФИО5

Обязать ФИО2, 

<

...>, установить калитку на земельном участке общего пользования, препятствующую проникновению собак на земельный участок ФИО1, переложить водоотводную трубу, проложенную от части земельного участка, определяемого в общее пользование совладельцев ближе к стене веранды без литера и добавить длину трубы для отведения атмосферных осадков на земельном участке ФИО2.

Обязать ФИО2, 

<

...>, ФИО1, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, не чинить препятствий в организации внутреннего ограждения земельного участка по 

<

...>.

Расходы по переносу ограждения между земельными участками ФИО3 и ФИО2 возложить на указанных лиц в равных долях.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, ФИО3, 

<

...> 

<

...>, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, ФИО2, 

<

...> 

<

...>, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко