Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-532/2026

УИД 70RS0022-01-2025-000222-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Простомолотова О.В.,

при секретарях Миретиной М.А., Яковченко В.С., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-129/2025 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании ее неподлежащей исполнению,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чаинского районного суда Томской области от 09 октября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить и признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № /__/ от 04 июля 2025 г. о взыскании денежных средств в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 191 052 руб. 76 коп., из которых 1 093 494 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 88 299 руб. 32 коп. – сумма процентов, 9 258 руб. 97 коп. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2023 г. между ней и ООО АЦ «Фрунзе» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб., на покупку которого она частично использовала кредитные средства. Для указанной цели истцом и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 11 марта 2023 г. заключен кредитный договор /__/, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между его сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Нотариусом Т.Ф.АБ. была совершена исполнительная надпись № /__/ от 04 июля 2025 г. о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 1 191 052 руб. 76 коп. Истец полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконны, поскольку с задолженностью истец не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорному долгу. Согласия банку на совершение действий по взысканию в бесспорном порядке истец не давал. Так же ответчики не направили истцу извещение по месту его жительства. В исполнительной надписи нотариуса указано, что истец проживает по адресу: /__/, между тем, ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО) достоверно было известно, что фактически истец проживает по адресу: /__/. Кроме того, банк уведомил истца о том, что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, он будет вынужден расторгнуть с истцом кредитный договор и предпринять меры погашения задолженности в судебном порядке путем направления в суд искового заявления. Копия уведомления от банка, подтверждающая его намерение обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в установленный законом срок по месту фактического проживания истца не поступала. Также вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 19 ноября 2024 г. договор купли-продажи от 11 марта 2023 г. расторгнут, что подтверждает наличие спорной ситуации, возникшей между истцом и банком.

Истец, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, дав аналогичные пояснения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что с иском она не согласна, просила в иске отказать.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями банк не согласен, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, не выяснены существенные обстоятельства уведомления должника о взыскании задолженности. В нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение не было направлено должнику ни по адресу его регистрации, ни по адресу фактического проживания.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик АО КБ «ЛOKO-Банк» при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи совершил недобросовестные действия. При подаче нотариусу пакета документов ответчик не указал всей достоверной и известной ему информации о местонахождении должника и, по мнению истца, мог сделать это умышленно в целях неполучения должником уведомления о совершении исполнительной надписи. Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» в целях уведомления должника направлял свое письменное уведомление о намерении взыскать задолженность на адрес, указанный в кредитном договоре, однако в заявлении нотариусу указал иной адрес.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии бесспорности требований, заявленных к должнику. Участвуя в рассмотрении гражданского дела №33-3639/2024, АО КБ «ЛОКО-Банк» было осведомлено не только об актуальных адресах местонахождения истца, но и о наличии спора в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства, залогодержателем которого являлся данный банк по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись.

Обращает внимание на то, что между сторонами имеется спор относительно правомерности возложения обязанности по внесению оплаты в рамках кредитного договора, который истец планирует разрешить в порядке отдельного разбирательства. В связи с переходом прав на имущество к ООО «АЦ Фрунзе» с одновременным переходом залога и связанных с ним прав и обязанностей по обеспечиваемому обязательству, на ООО «АЦ Фрунзе», соответственно, перешли обязательства в рамках кредитного договора от 11 марта 2023 г. /__/, заключенного между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк». По мнению истца, на ООО «АЦ Фрунзе» с момента вступления решения суда в законную силу должны быть возложены обязанности по выплате кредита, либо передаче банку предмета залога.

Настаивает на том, что имеется, в том числе, спор о размере задолженности, который она лишена была права разрешить в состязательном процессе и привести свои расчеты.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса Т.Ф.АБ., представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представителя третьего лица ООО «АЦ Фрунзе», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2023 КБ «ЛОКО-Банк (АО) и истец заключили кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1224520 руб., срок действия договора - 96 мес., срок возврата кредита – 11.03.2031, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита, до 11.04.2023 - 30,900% годовых, процентная ставка, действующая с 12.04.2023 (вкл.) - 18,900% годовых, обеспечением кредита является залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): /__/. По указанному договору должник обязан осуществлять погашение кредита, уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, равными суммами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет истца, открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО). Однако заемщик (истец) денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, последний платеж был осуществлен в январе 2025.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством.

01.04.2025 банк направил истцу по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору /__/ от 11.03.2023 по состоянию на 19.03.2025 в общем размере 1145 885 руб. 50 коп, из которых сумма основного долга 1093494,47 руб., проценты 50928,47 руб., сумма процентов по просроченной задолженности 100,32 руб., неустойка 1361,91 руб. Задолженность необходимо было погасить в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Требование с указанием суммы задолженности было получено истцом 08.04.2025.

В установленный срок требование банка не было исполнено, в связи с чем 25.06.2025 ответчик КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита направил нотариусу ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 11.03.2023, предоставив в том числе, копию требования о наличии задолженности, направленную истцу с соблюдением срока, установленного ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

04.07.2025 на основании представленных ответчиком КБ «ЛОКО-Банк (АО) документов ответчиком ФИО2 совершена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с истца в пользу КБ «ЛОКО-Банк (АО) задолженности по кредитному договору от 11.03.2023 в размере 1191 052 руб. 76 коп. При этом банком были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе, представлены уведомление банком должника о досрочном взыскании долга, расчет задолженности по кредитному договору на сумму основного долга 1093494,47 руб. и процентов на сумму 88299,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком КБ «ЛОКО-банк» (АО) нотариусу были предоставлены все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения им исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, все условия совершения исполнительной надписи соблюдены, кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, не расторгнут, недействительным не признан.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении заключенного между сторонами кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за её взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлены общие условия кредитования, индивидуальные условия договора потребительского кредита, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное заемщику, расчет взыскиваемой суммы за период с 11.04.2023 по 25.06.2025, согласно которому задолженность по основному долгу – 1093494,47 руб., по неоплаченным процентам – 88299,32 руб., а всего 1181793,79 руб.

Вместе с тем, в соответствии с направленным должнику уведомлением (требованием) о наличии задолженности (о досрочном погашении) от 19.03.2023, должник был уведомлен о наличии по состоянию на 19.03.2025 задолженности по кредиту в общем размере 1145885,50 руб., включая: 1093494,47 руб. – основной долг; 50928,80 руб. – проценты за пользование кредитом; сумма процентов по просроченной задолженности – 100,32 руб.; неустойка – 1361,91 руб., в котором было изложено требование о погашении данной задолженности не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования, а в случае неисполнения указанного требования наличии права банка на взыскание задолженности в судебном порядке.

Таким образом, нотариусом оспариваемая надпись совершена о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности за больший период (в требовании - по 19.03.2025 г., в исполнительной надписи - по 25.06.2025) и фактически в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом в большей сумме (в уведомлении – 1145885,50 руб., в исполнительной надписи – 1 181 793,79 руб.), чем было указано банком в требовании (уведомлении) должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Поскольку направленное должнику и представленное нотариусу уведомление о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1, не может быть признано надлежащим в смысле ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед КБ «ЛОКО-банк» АО, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи, исполнительная надпись подлежит отмене.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 09 октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № /__/, совершенную 04 июля 2025 нотариусом нотариального окурга Чаинский Чаинского района Томской области ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в размере 1 191 052 руб. 76 коп., из которых 1 093 494 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 88 299 руб. 32 коп. – сумма процентов, 9 258 руб. 97 коп. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 07 апреля 2026 г.