Судья Трусов В.Ю. Дело № 2-115/2022

УИД 35RS0008-01-2022-000153-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5660/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по иску администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

администрация Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области (в настоящее время - Вожегодский муниципальный округ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО, с учетом уточнения исковых требований просила: признать ответчиков ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>, ответчика ФИО – не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы добровольным отказом ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ввиду выезда на другое постоянное место жительства, ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, утратив интерес к спорной квартире, постоянно проживают в другом жилом помещении, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, текущий ремонт не производят.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 апреля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечена администрация Вожегодского муниципального округа, осуществляющая полномочия по опеке и попечительству.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

ФИО признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его вынужденное непроживание, а также членов его семьи: ФИО2 и ФИО в спорной квартире ввиду аварийного состояния жилого помещения, требующего капитального ремонта, просит об отмене принятого судебного акта.

ФИО2 в своем заявлении доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что принятым решением нарушены его жилищные права и жилищные права его несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира 

<

адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального округа Вологодской области.

По договору социального найма от 26 января 2021 года № 214 указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование ФИО2, совместно с которым в жилое помещение вселены члены семьи: сын ФИО (

<

ДАТА> г.р.) и брат ФИО1

ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы с 04 сентября 1997 года, несовершеннолетний ФИО - с 25 октября 2017 года.

По сведениям участкового уполномоченного отделения полиции по ООТ Вожегоского района МО МВД России «Харовский» от 29 марта 2022 года ответчики в квартире по месту регистрации не проживают.

По информации администрации Вожегодского городского поселения задолженность ответчиков по оплате за наем жилого помещения за период с июня 2016 года по февраль 2022 года составляет 19 166 рублей 13 копеек; ООО «Северная сбытовая компания» сообщило суду, что договор на оказание услуг энергоснабжения в отношении спорной квартиры отсутствует, квартира отключена от электроснабжения, задолженности по оплате электроэнергии не имеется; ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» сообщило суду, что с 2006 года договоры на оказание услуг по водоснабжению с ФИО1, ФИО2 не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что непроживание ответчиков ФИО1, ФИО2 в квартире не является временным или вынужденным, а связано исключительно с выбором постоянного места жительства по другим адресам, куда они выехали добровольно и где на протяжении длительного периода времени у них сложился привычный уклад жизни, тогда как судьба спорной квартиры их не интересовала, о чем свидетельствует, в том числе непроведение текущего ремонта жилого помещения, невнесение платы за наем, вследствие чего образовалась существенная задолженность.

Указав, что ответчик ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО, не имея интереса к спорной квартире, формально зарегистрировал в ней своего сына, куда ребенок никогда не вселялся и не проживал, суд пришел к выводу, что у несовершеннолетнего ФИО не возникло права пользования квартирой, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено надлежащих доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из квартиры по месту регистрации, их отсутствие в данном месте жительства не является временным, и они намерены отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из материалов дела следует, что по договору социального найма от 26 января 2021 года администрацией Вожегодского городского поселения ФИО2 передано аварийное, непригодное для проживания жилое помещение, что подтверждается заключением технического состояния строительных конструкций квартиры 

<

адрес>, подготовленным специалистами БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на март 2021 года.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что внутренние стены и перегородки исследуемой квартиры имеют износ 65%, установлено отклонение от вертикальной оси, трещины, выпадение кирпичей, сильное увлажнение, грибок, промерзание, требуется восстановление; железобетонные плиты перекрытия имеют износ 30%, требуется выравнивание потолков; полы имеют износ 60%, требуется их перестилка; физический износ окон и дверей составляет 80%, требуется их полная замена; износ системы центрального отопления и электроснабжения составляет 100%, печи полностью разрушены, требуется восстановление.

Согласно выводам заключения общий физический износ квартиры на момент обследования (март 2021 года) составляет 74%, ее помещения являются непригодными для проживания в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Возникновение дефектов обусловлено, в том числе: отсутствием своевременного проведения капитального ремонта, текущего ремонта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В пункте 2 статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (часть 1).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая текущий физический износ жилого помещения и его конструктивных элементов - 75%, отсутствие доказательств проведения собственником когда-либо за весь срок эксплуатации здания 1992 года постройки капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что наймодатель – администрация Вожегодского городского поселения на протяжении длительного периода времени бездействовала в отношении содержания и сохранения находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, предоставленного ответчикам на условиях договора социального найма.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению текущего ремонта квартиры, администрацией Вожегодского городского поселения не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту необходимости проведения текущего ремонта конструкции квартиры не нуждались, прежде всего, в капитальном ремонте. Принимая во внимание физический износ эксплуатационных характеристик квартиры по состоянию на март 2021 года, которые привели к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций жилого помещения, очевидно, что капитальный ремонт квартиры требовался задолго да данного обследования, однако наймодатель - собственник жилого помещения бездействовал.

Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о вынужденном характере непроживания ответчиков по месту регистрации, обусловленном аварийным состоянием жилого помещения, переданного по договору социального найма, неисполнением наймодателем законодательно установленной обязанности по обеспечению надлежащего содержания муниципального имущества, своевременному проведению его капитального ремонта.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Вожегодского городского поселения о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО - не приобретшим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.