Дело № 2-660/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 27 марта 2025 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Керимовой И.Р., 

с участием в режиме ВКС представителя истца ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием в режиме ВКС представителя ответчика ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием в режиме ВКС эксперта ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 283 231 рублей 85 копеек, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер № на нежилое здание аккумуляторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ 5320 № на нежилое здание аккумуляторной, расположенного по адресу 

<

адрес>, и принадлежащее истцу на праве собственности, в размере 565 436,69 рублей, судебные издержки за оценку ущерба в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9255 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию - аккумуляторной, расположенному по 

<

адрес>, в городе Магадане, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения в результате наезда автомобиля КАМАЗ 5320, госномер №, принадлежащего по праву собственности ФИО10, под управлением ФИО3, - поврежден фасад здания, почтовые ящики и информационные таблички. С целью определения дефектов и повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО14, с которым был заключен договор на проведение инструментально-визуального обследования технического состояния указанного здания, стоимость работ по договору составила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил инженерно-техническое обследование объекта, а также локально-сметный расчет, из которых следует, что по итогам обследования строительных конструкций, поврежденных в результате механического воздействия внешних сил, что вызвало разрушение металлического сайдинга (вентилируемого фасада здания) вследствие вдавливания его в ограждающую конструкцию, техническое состояние поврежденной части здания (фрагмент плана в осях 2-3А) характеризуется как аварийное; техническое состояние всего здания на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Из ведомости дефектов следует, что в результате механического повреждения конструкции: вышедшие из строя металлические кронштейны являются «мостиками холода» и существенно снижают коэффициент теплотехнической однородности; деформированные элементы подконструкции в слое теплоизоляции не выполняют функцию крепления металлического сайдинга; фасадные панели повреждены ввиду механического воздействия внешних сил; поврежден почтовый ящик; повреждены основания крепления почтового ящика (столбы) в виде поперечной деформации конструкции ввиду механического воздействия; повреждена проводка слаботочной системы (видеонаблюдение); не работает видеокамера ввиду нарушения целостности проводки. Стоимость в базисном уровне цен на 3 квартал 2023 года на устранение выявленных дефектов составила 565 436,69 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ 5320 № на нежилое здание аккумуляторной, расположенного по адресу 

<

адрес>А, и принадлежащее истцу на праве собственности, в размере 565 436,69 рублей, судебные издержки за оценку ущерба в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9255 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, исковыми требованиями определено считать взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 283231 руб. 85 коп., причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер №, на нежилое здание аккумуляторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины. Процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - владельца автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, изменен на соответчика (том 1 л.д. 211, том 2 л.д.48-52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании в режиме ВКС исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Ковалю, совершил наезд на здание аккумуляторной по адресу 

<

адрес>, данное здание принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. В результате наезда была повреждена облицовка здания, а для того чтобы поменять облицовочные панели, придется разобрать фасад здания. Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется другая недвижимость, однако это здание аккумуляторной им не используется для предпринимательской деятельности, он (ФИО2) там живёт. Истец не состоит в каких-либо отношениях с ответчиками ФИО3 и ФИО5. Истец соглашается с заключением эксперта ФИО9, который определил сумму причиненного действиями ФИО3 ущерба в размере сумму ущерба в размере 283231 руб., просит ее взыскать с ФИО3, а также сумму госпошлины. Поскольку заключение оценщика Лепявского не подлежит использованию, истец не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей. Также пояснил, что здание аккумуляторной по адресу 

<

адрес> до сих пор не отремонтировано, 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании в режиме ВКС исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель ФИО3 не оспаривает, чтоДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ, который принадлежал его родственнику Ковалю. В тот день ФИО5 по родственному попросил ФИО3 съездить на кислородную станцию и привезти ему (Ковалю) заправленные кислородом баллоны. Для этого ФИО5 передал ФИО3 ключи от принадлежащего Ковалю автомобиля КАМАЗ, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль. При этом ФИО3 и ФИО5 не находились в трудовых отношениях, какие-либо договора, трудовые, гражданско-правовые между ними не заключались, это была разовая просьба родственника о помощи в перевозке баллонов. У ФИО3 имелось водительское удостоверение, двигался он со скоростью 10 км/ч. Обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствовали. ФИО3 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ, он совершил наезд на здание аккумуляторной, принадлежащее истцу по невнимательности, однако он не согласен с объемом повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО9, а именно повреждением 6 панелей, которыми было облицовано здание, считает, что он повредил только три панели. Также считает необоснованным включение в расчет ущерба НДС, поскольку здание аккумуляторной от ремонтировано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями не согласился.

На основании чч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, собственником нежилого здания аккумуляторной, литер Г, общая площадь 78,7 кв.м. по 

<

адрес> в городе Магадане с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1 оборот л.д. 15), что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также подтверждается копией технического паспорта (том 1 л.д. 105-113, 122,128). 

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12 составлен рапорт, согласно которому от дежурной части ВЧ ГИБДД поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где произошел наезд на здание. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что ФИО3, управляющий транспортным средством КАМА 35320, государственный регистрационный знак № совершил наезд на здание магазина «Источник», тем самым повредил фасад здания, почтовые ящики и информационные таблички, транспортному средству повреждения не причинены. По данному факту в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, составлена схема ДТП, опрошен участник ДТП. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д.52). 

В соответствии с объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ № в 

<

адрес>, строение 1, совершил наезд на фасад здания. (том 1 л.д.51).

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме под номером 1, совершил наезд на магазин «Источник» в месте, указанном под номером 2, указанная схема подписана ФИО3 в присутствии понятых ( том 1 л.д.51).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Магаданской области ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес> строение 1, в 

<

адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5, страховой полис отсутствует, совершил наезд на здание магазина «Источник», тем самым повредив фасад здания и почтовые ящики с информационной табличкой, транспортному средству повреждения не причинены, пробег не установлен. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения (том 1 л.д. 25, 50-52). 

Согласно информации Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району и карточки учета транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, который являлся владельцем и на момент ДТП - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43,44). 

По сведениям отдела ЗАГС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № имуществом, нажитым в период брака не является.

Как следует из паспортного досье ФИО5 с 2016 года зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

По адресной справке ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями и 2012 и 2019 годов, предпринимательская деятельность обоих связана с автомобильными перевозками.

Между тем указанное выше определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. При этом то, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда зданию, принадлежащему ФИО2

Таким образом, наличие или отсутствие вины участника дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а определение, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") ( далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5, начав движение на указанном автомобиле, не учел видимость в направлении движения, совершив наезд на фасад нежилого здания по адресу 

<

адрес> в городе Магадане с ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред, то есть допустил нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД.

С учетом вышеизложенного, поскольку действия ФИО3 в момент ДТП не соответствовали положениям 1.5, 10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что водитель КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № ФИО3 виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что собственник КАМАЗа 5320, № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ попросил своего родственника ФИО3 привезти на Камазе заправленные кислородом баллоны из кислородной станции, для чего передал ФИО3 свидетельство о регистрации автомобиля КАМАЗ 5320, №, а также ключи от указанного автомобиля, то есть ФИО5 совершил фактические действия по передаче своего автомобиля КАМАЗ 5320, № в доверительное управление ФИО3, при этом в трудовых отношениях ФИО3 и ФИО5 не находились, какие - либо договоры трудового, гражданско-правового характера между ними не заключались.

Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ 5320, № на основании договоренности с собственником указанного автомобиля, то есть на законном основании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 5320, №, следовательно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования, предъявленные к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не усматривает оснований для изменения подведомственности с учетом правового статуса сторон, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было связано с экономической (предпринимательской) деятельностью сторон.

В судебном заседании исследованы представленные стороной ответчика фотографии здания, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после наезда автомобилем КАМАЗ5320, №, под управлением ФИО3 на здание по адресу 

<

адрес> в городе Магадане, собственником которого является ФИО2, согласно которым в результате наезда повреждены фасад здания, а именно облицовочные панели, косяк входной двери, почтовые ящики и две информационные таблички (л.д. 69-71).

Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда зданию, принадлежащему ФИО2, имеется причинно-следственная связь, соответственно ущерб, причиненный ФИО13 подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом, в обоснование размера заявленного иска представлены следующие доказательства.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ФИО27. договор об обследовании технического состояния фасада здания с целью определения дефектов и повреждений в результате механического повреждения (пункт 1.1); - общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1) (том 1 л.д.27, 28).

В соответствии с выставленной ИП ФИО7 счет-фактурой, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 3 года ИП ФИО2 оплатил 40 000 рублей ФИО30. (том 1 л.д.26, 29).

В соответствии с заключением инженерно-сметного центра ФИО31. по результатам технического обследования здания аккумуляторной литер «Г» по адресу 

<

адрес> по итогам обследования строительных конструкций, поврежденных в результате механического воздействия внешних сил, что вызвало разрушение металлического сайдинга (вентилируемого фасада здания) вследствие вдавливания его в ограждающую конструкцию, техническое состояние поврежденной части здания (фундамент плавна в осях 2-3/А) характеризуется как аварийное (том 1 л.д.87-113).

Техническое состояние всего здания оценивается как ограниченно-работоспособное, поскольку в виду механического повреждения металлической конструкции (сайдинга) нарушены теплофизические свойства фасада. Холодные массы и климатические осадки, проникающие через разрушенные детали фасада создают мостик холода и образуют остаточную влагу, что препятствует эффективной эксплуатации здания. Разрушенные детали фасада не осуществляют функцию защиты стены здания от массового проникновения воды при прямом воздействии косого дождя. Также в виду повреждения металлического крепления произошел разрыв слаботочных сетей, в виду чего нарушена работоспособность системы видеонаблюдения.

Таким образом, поврежденные строительные конструкции нуждаются в полной замене.

На основании выполненного обследования составлена ведомость дефектов с объемами работ и рекомендациями по устранению выявленных дефектов. Также, в Приложении 7 приведена ведомость объемов работ по общестроительным работам. (том 1 л.д.8)

В заключении инженерно-сметного центра также указана краткая характеристика обследуемого объекта, а именно, конструктивная схема здания - блочный ж/б каркас, количество этажей - 1, функциональное назначение здания - административное, на момент осмотра эксплуатируется. Объект представляет собой административно-производственное помещение с общей площадью 108 м.кв. Основное строение (габариты размеры) 18.000Х6.000 м., высота помещения - 4.700 м. Перед входом в осях 2-3/А устроена входная группа и почтовый ящик для корреспонденции. (том 1 л.д.12, 98).

В соответствии с ведомостью дефектов при осмотре указанного здания установлены повреждения: - деталей крепления оси 2-3/А, вышедшие из строя металлические кронштейны являются мостиками холода и существенно снижают коэффициент теплотехнической однородности, в связи с чем рекомендована замена деталей крепления в объеме 16 штук; - направляющих оси 2-3/А, деформированные элементы подконтрукции в слое теплоизоляции не выполняют функцию крепления металлического сайдинга, рекомендована замена элементов металлического каркаса объемом 18.800 п/м; - облицовка фасада оси 2-3/А, фасадные панели повреждены в виду механического воздействия внешних сил, рекомендуется полная змена 2 листов металлического сайдинга объемом 18 м.кв.; - ящик металлический оси 2-3/А, рекомендован демонтаж и замена на новый в количестве 1 штука; - металлические столбы (крепления почтового ящика), повреждены основания крепления почтового ящика (столбы) в виде поперечной деформации конструкции в виду механического воздействия, рекомендована установка металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание в количестве 1 штука; - сети СКС оси 2-3/А, повреждена проводка слаботочной системы (видеонаблюдение), рекомендована замена проводки и спайка соединений, объемом витая пара 20м.; - видеокамера оси 2-3/А, не работает видеокамера в виду нарушения целостности проводки, рекомендован демонтаж видеокамеры, диагностика и монтаж в количестве 1 штука (том 1 л.д.14, 101).

Как следует из локального сметного расчета сметная стоимость работ по вышеперечисленным дефектам составила 565 436, 69 рублей (том 1 л.д.21-24, 78-85).

В судебном заседании ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение по результатам технического обследования, выполненное ФИО32 в связи с чем, определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту, члену СРО «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 (л.д. 118-121).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - имелись ли дефекты, повреждения у Объекта - «Здание аккумуляторной, литер Г, распложённое по 

<

адрес> в городе Магадане», в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № Если да, то какие, их число, характер?; - как может характеризоваться техническое состояние повреждённой автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № части здания Объекта - работоспособное, ограниченно-работоспособное, аварийное?; - каковы объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённой части здания Объекта? (том 1 л.д.118-121).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пришел к выводу: - по вопросу № объекту здание аккумуляторной, литер Г, расположенное по 

<

адрес> в городе Магадане в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № причинены следующие дефекты, повреждения: - повреждения листов металлического профилированного настила в количестве 6 штук, размером 5,0Х0,26 каждый; - повреждения 6 направляющих элементов подконтрукции общей длиной 17,65 м.; - повреждения подвесов подконструкции в количестве 20 штук; - повреждение почтового ящика на 4 отделения; - следы восстановительного ремонта металлической конструкции для установки почтового ящика; - повреждения откосной планки размером 2100х270 мм., которой отделан входной проем; - по вопросу 2 техническое состояние поврежденной автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № части здания объекта характеризуется как работоспособное; - по вопросу 3 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной части здания объекта составляет 283 231 рубль 85 копеек (том 1 л.д.137-178).

Из указанного заключения экспертизы следует, что эксперту ФИО9 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1 л.д.138).

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации « инженер-строитель», стаж работы по специальности с 1997 года, стаж экспертной деятельности с 2021 года, документы, подтверждающие квалификацию и статус эксперта: - диплом Хабаровского государственного технического университета по специальности « промышленное и гражданское строительство» (от ДД.ММ.ГГГГ №); - диплом ЧОУДПО «Институт непрерывного образования» о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертизы объектов недвижимости» ( от ДД.ММ.ГГГГ №); - сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного производства судебных экспертиз; - свидетельство НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ( от ДД.ММ.ГГГГ №); - стаж экспертной деятельности с 2021 года ( том 1 л.д.138, 174, 175, 176, 177). 

В заключении эксперта указано, что ДД.ММ.ГГГГ при организации осмотра экспертом установлено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо выполнить частичный демонтаж металлического профилированного настила, которым отделан фасад здания. Демонтаж выполняется в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут экспертом проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>А с предварительным уведомлением заинтересованных лиц, перечисленных в определении суда.

В ходе осмотра экспертом осуществлялось фотографирование нежилого помещения, следов повреждения, составлен акт осмотра (том 1 л.д.139).

В заключении эксперта указано, что эксперт использовал рулетку измерительную 

<

данные изъяты>, 10 м., в заключении имеется ее фотография (том 1 л.д.143). 

Как следует из приложения к заключению эксперта, а именно акта осмотра адресом места производства осмотра является 

<

адрес> ( том 1 л.д.151-153).

Осмотр производился 25 сентября в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в светлое время суток, 27 сентября в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут в светлое время суток, 28 сентября в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в светлое время суток.

В ходе осмотра экспертом выполнялось фотографирование осматриваемого фасада здания с применением камеры мобильного телефона iPhone 13 Рго, изготовленные фотоизображения сформированы экспертом в фототаблицу и являются приложением № к заключению эксперта №. Измерения выполнены экспертом при помощи рулетки измерительной 

<

данные изъяты>, 10 м.

Осматриваемый фасад смонтирован на стене нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО15 (представитель ответчика), не обеспечившая свою явку для продолжения осмотра 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра присутствовали: ФИО3 (ответчик), ФИО19 II. 10. (представитель истца).

25 и ДД.ММ.ГГГГ в месте производства присутствовал ФИО1610. №, которым организовано выполнение частичного демонтажа фасадного покрытия.

В ходе осмотра установлено следующее:

1.На фасаде, ориентированном на северо-запад, смонтировано покрытие из металлических профилированных листов (сайдинг «корабельная доска»). Размеры смонтированного фасада 18,00 х 5,0 м, имеется 3 оконных проема, дверной проем с размером 2100 х 1600 мм. В верхней части фасада смонтированы вывеска «Источник», осветительный софит, камера видеонаблюдения.

2.ФИО3 указал участок фасада здания, который был поврежден в результате наезда автомобиля под его управлением. На указанном участке фасада, расположенном с левой стороны от входного проема, часть отделочного покрытия имеет следы внешнего механического воздействия: повреждены листы облицовки в количестве 6 штук. Также зафиксирован деформированный почтовый ящик, стойка для крепления почтового ящика со следами восстановительного ремонта, следы повреждений на откосной планке, которой отделан дверной проем. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что повреждения откосной планки не являются последствиями наезда автомобиля, указанное подтверждается фото-видеоизображениями, представленными в распоряжение эксперта в материалах гражданского дела.

3. В целях осмотра скрытых повреждений произведен частичный демонтаж фасадного покрытия (металлических профилированных листов) на участке шириной 6 м (размер одного листа профилированного настила) и высотой 5 м (высота здания). Демонтаж значительного объема облицовочного покрытия связан с технологией монтажа, при которой панели облицовочного покрытия монтируются от нижней части фасада к верхней и, соответственно, демонтаж производится в обратной последовательности, то есть «сверху вниз».

4.Металлические профилированные листы имеют размер 6000 х 260 мм, смонтированы на металлическом каркасе (подконструкции), закреплены самонарезающимися винтами с размером 4.2 х 19 мм., горизонтальный шаг крепления профилированных листов составляет 600 мм. Металлические профилированные листы со следами повреждений имеют размер 5000 х 260 мм (размер уменьшен при монтаже в месте примыкания к дверному проему).

5. Металлический каркас (подконструкния) состоит из вертикальных направляющих, закрепленных на строительном основании при помощи металлических подвесов, выполняющих роль кронштейнов. Между строительным основанием и профилированными листами смонтировано теплоизоляционное покрытие.

6. Подвесы крепятся к строительному основанию анкерными дюбелями, в количестве 2 штуки на подвес. Шаг крепления (расстояние между подвесами) составляет 500 - 1000 мм. Монтаж осуществлен без устройства теплоизолирующей прокладки (терморазрыва).

7. Направляющие выполнены из металлического П-образного профиля размером 25 х 60 мм, шаг крепления (расстояние между направляющими) составляет 600 мм, крепление к подвесам выполнено при помощи самонарезающих винтов размером 4.2 х 19 мм.

8.Теплоизоляционное покрытие выполнено из пенопласта толщиной 50 мм, смонтировано к поверхности степы при помощи тарельчатых дюбелей для теплоизоляции размером 110 мм. с горизонтальным и вертикальным шагом крепления 500 мм.

9. Дверной проем облицован по периметру откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием шириной 270 мм. Монтаж выполнен при помощи самонарезающих винтов размером 4.2 х 19 мм.

10.Вертикальные направляющие в количестве 5 штук, длиной 3,03 м каждая, и 1 направляющая длиной 2,5 м имеют следы повреждений (смятие, коробление).

11.Из 23 подвесов, посредством которых вышеуказанные направляющие прикреплены к строительному основанию, 20 подвесов имеют следы повреждений (смятие, коробление). ФИО3 указал, что в результате наезда могло быть повреждено только 10 подвесов, а остальные подвесы повреждены в процессе монтажа. Также ФИО3 сообщил, что не является специалистом в области строительства.

12.В целях осмотра скрытых повреждений произведен частичный демонтаж теплоизоляционного покрытия на участке размером 1,0 х 1,5 м в районе фасада, в месте локализации повреждений отделочного покрытия. Повреждений строительного основания наружной стены осматриваемого здания не обнаружено.

13.ФИО19 и ФИО16, сообщили, что сведениями о повреждениях системы видеонаблюдения не располагают. Присутствующим в ходе осмотра ФИО19. сообщено, что ФИО2 (собственник здания) планирует привлечь к ремонтно-восстановительным работам повреждений организацию, которая в своей деятельности применяет ОСН (общую систему налогообложения).

Эксперт отдельно отмечает, что в ходе проведения осмотра ФИО3 неоднократно высказывался о предвзятом отношении эксперта, который лично заинтересован в необоснованном увеличении стоимости устранения повреждений, об отсутствии у эксперта профессиональных навыков и знаний, что заранее считает действия эксперта по выполнению экспертизы ничтожными и бесполезными. ФИО3 вмешивался в процедуру проведения осмотра путем указаний эксперту о том, как именно необходимо выполнять осмотр, осуществлять замеры и фиксировать значимые для выводов факты. На неоднократные замечания эксперта о недопустимости подобного поведения при осмотре, ФИО3 не реагировал.

Также следует указать, что в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 присоединился гражданин, представившийся как ФИО5, который со слов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вмешивался в процедуру осмотра, высказывал мнение об необъективности эксперта, об полном отсутствии повреждений, о намерениях истца «получить деньги с ФИО3». После неоднократных замечаний эксперта в адрес ФИО5, последний удалился ( том 1 л.д.151-153).

Обстоятельства, указанные в заключении эксперта ФИО9 подтверждаются фотографиями, выполненными 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра фасада здания, расположенного по адресу 

<

адрес>А ( том 1 л.д.154-159), а также фото и видеозаписью на флешносителе (том 1 л.д.86), видеозаписью осмотра на диске (том 1 л.д.204), которые были исследованы в судебном заседании.

В Приложении № к заключению эксперта № определена ведомость объемов работ, а именно демонтажные работы, ремонтные работы, вывоз мусора, применён коэффициент 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих и 1,25 к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов (том 1 л.д.161).

Также, в Приложении № к заключению эксперта № имеется локальный сметный расчет на сумму 283 231, 85 рублей (том 1 л.д.162-173).

Не согласившись с заключением эксперта ФИО9, ответчиком суду была представлена рецензия на данное заключение из ООО Организация независимой помощи обществу» (г.Москва), согласно которой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки:

- в заключении подписка эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет ссылки на номер гражданского дела и печать экспертного учреждения. Из текста подписки невозможно установить кем предупреждался эксперт о даче заведомо ложного заключения. Подписка должна быть удостоверена подписью уполномоченных лиц, а именно руководителя экспертного учреждения или следователя, а также самого эксперта и печатью учреждения;

- в заключении эксперта не указано каким образом происходило уведомление сторон, почему демонтаж облицовки фасада ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в присутствии ответчика и без эксперта;

- в заключении нет данных и к заключению не приложена копия поверки на используемое экспертом оборудование (рулетку);

- исходя из анализа указанного а заключении перечня литературы, при проведении указанной судебной экспертизы эксперт не использовал утвержденные и рекомендованные методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, а именно Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под редакцией ФИО17; - ФИО17 Судебная строительно-техническая экспертиза; - Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков под редакцией ФИО17. А также не указал перечень использованных программных средств с данными об их сертификации, однако при создании локального применен программный комплекс Гранд смета;

- в приложении к заключению эксперт описал ход осмотра в котором отсутствуют количественные показатели (площадь облицовки) поверхностей фасада здания, поврежденных в результате ДТП. Способ образования выявленных дефектов на фасаде экспертом не описан, характер имеющихся дефектов не детализирован (смещение, искривление, замятие или прочее), но указано количество строительного материала, необходимого для устранения повреждений. Так как несущие конструкции здания под облицовкой вскрыты частично, а исследование фундаментов, внутренних стен, перегородок, покрытий и перекрытий здания не производилось, а значит их техническое состояние экспертом не исследовано, поэтому ответ на вопрос № не мотивирован, а исследование по второму вопросу фактически отсутствует;

- в исследовательской части третьего вопроса заключения эксперта имеются следующие противоречия и недочеты: - результатом расчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ является локальный сметный расчет (смета), но на листе 11 эксперт согласно Методике определения сметной стоимостям строительства, реконструкции, к капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, зарегистрированным Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, использует правила составления Сводного сметного расчета, а не сметы; - в заключении эксперта не отражено какой сметный программный комплекс использовал эксперт, лицензирован ли этот сметный комплекс и какой регистрационный номер он имеет, поэтому достоверность и обоснованность расчетов, полученных с использованием такого сметного комплекса крайне сомнительна, а итоги расчетов могут быть недостоверными; - сведений о наличии у эксперта ФИО9 документа, подтверждающего прохождение обучения по программам «Сметное дело» или «Ценообразование в строительстве» к заключению эксперта не представлено, что вызывает обоснованные сомнения в его компетенции при составлении локального сметного расчета (сметы); - при ответе на третий вопрос эксперт не указал в какой сметно-нормативной базе выполнен расчет, каким методом выполнен расчет, в каком ценовом периоде выполнен расчет и какими нормативными письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства эксперт пользовался при расчете сметы; - третий вопрос эксперт исследовал не в полном объёме, так как в выводе не указан объем ремонтно-восстановительных работ поврежденной части здания.

Таким образом, при производстве рецензируемой экспертизы экспертом допущены: - нарушение принципа обоснованности экспертного заключения в виде не применения каких-либо утверждённых методик исследования судебной экспертизы; - нарушение принципа полноты и всесторонности экспертного исследования выразившееся в избирательности информации; - нарушение принципа научности, выраженное в применении сметного программного комплекса без удостоверения его сертификации; - нарушение принципа проверяемости экспертного заключения, выраженное в отсутствии объективного исследования технического состояния здания, подтверждения видов, объемов им расценок при расчете сметы.

Указанные выше недостатки привели к необоснованным и неверным выводам, недостоверному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной части здания объекта исследования. Перечисленные нарушения значительны и не позволяют принять заключение эксперта ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу (том 1 л.д.190-203).

В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании в режиме ВКС по ходатайству стороны ответчика по поводу проведенной экспертизы был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил что он надлежащим образом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, поставил свою подпись. Стороны о производстве осмотра фасада дома были уведомлены по телефону. В ходе первого осмотра который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО9) было установлено, что для определения полного объема и характера повреждения необходимо произвести частичный демонтаж облицовочного покрытия здания, для того, что ускорить процесс представитель истца вызвался это сделать своими силами, не было технической возможности произвести демонтаж на требуемой площади с учетом особенностей в кротчайшие сроки, поскольку необходимо было устанавливать строительные леса, привлекать рабочую силу, он (ФИО9) не имел возможности присутствовать при демонтаже, но присутствовал ФИО3, в устной беседе замечаний от него не поступало. При составлении экспертного заключения он (ФИО9) использовал измерительную рулетку 

<

данные изъяты>, 10 м. Сведения о поверке находятся в федеральной государственной информационной системе «Аршин», электронный реестр росстандарта. С ДД.ММ.ГГГГ в РФ вступили в силу новые правила о поверке, которые имеются на данном сайте, сведения о результатах поверке представлены суду, заводской номер измерительного прибора 10Т-0662. На сайте указано, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В его экспертном заключении имеется список литературы, которого было достаточно для проведения экспертизы. Указанные ответчиком методические рекомендации носят рекомендательный характер, они разъясняют как пользоваться нормативной документацией, которая давно уже не актуальна. При проведения исследования им (ФИО9) использовалась актуальная нормативно-техническая литература, актуализированные нормативные акты на которые указывал ФИО17 При составлении локально сметного расчета им (ФИО9) был применен программный комплекс Гранд-смета, регистрационный номер электронного ключа, который ведет на сайт правообладателя Гранд-смета, - 01309-190, там находится программное обеспечение, данные сертификации расположены в реестре ФИО1 программного обеспечения по адресу: http//reestr.vijital.gov.ru реестровая запись 11163 от ДД.ММ.ГГГГ. Также у него (ФИО9) имеется сертификат о прохождении профессиональной подготовки по специальности сметное дело в 2021 году, сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, также имеется аттестат о прохождении по сметному делу. В Приложении № к заключению эксперта № имеется акт осмотра фасада здания по адресу 

<

адрес> в Приложении № имеется ведомость объемов работ, где указаны количественные показатели, а именно площадь облицовки поверхностей фасада здания, поврежденного в результате ДТП, в частности, указано, что повреждены листы облицовки в количестве 6 штук, в целях осмотра скрытых повреждений произведён частичный демонтаж фасадного покрытия (металлических профилированных листов) на участке шириной 6 м. (размер одного листа профилированного настила) и высотой 5 м. (высота здания). Демонтаж значительного объема облицовочного покрытия связан с технологией монтажа, при которой панели облицовочного покрытия монтируются от нижней части фасада к верхней и, соответственно, демонтаж производится в обратной последовательности, то есть «сверху вниз». Способ образования повреждений указан в акте осмотра места ДТП, а также самим ФИО3 в ходе осмотра. Вскрытия покрытий были произведены только в том месте где были повреждены металлические листы сайдинга. Несущие конструкции здания при ДТП повреждены не были. Ценовой период и сметно-нормативная база расчета, объем ремонтно-восстановительных работ указаны в приложениях 3,4 локального сметного расчета. Сумма ущерба была рассчитана с учетом НДС, поскольку как указано в акте осмотра представитель истца предварительного согласовывал строительные работы с организацией, которая применяет общую системы налогообложения.

Показания эксперта ФИО9 согласуются с имеющимися материалами дела, а также документами, приобщенными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражено в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика в подписке эксперта ФИО9 о разъяснении ему положений ст.85 ГПК РФ, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ имеется подпись эксперта, а также печать экспертной организации «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 1 л.д.138).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 присутствовал с 25 о ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом поврежденного фасада здания, в том числе при демонтаже фасада, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, отсутствие в экспертизе сведений о способах уведомления сторон, отсутствие эксперта при демонтаже фасада права ответчика ФИО3 не нарушило, не является основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

В заключении эксперта указано, что эксперт использовал рулетку измерительную 

<

данные изъяты>, 10 м., в заключении имеется ее фотография (том 1 л.д.143). 

Как следует из представленного экспертом скриншота с сайта Росстандарта рулетка измерительная металлическая с заводским номером 10Т-0662, модификация 

<

данные изъяты> 10 м. поверена ООО Проммаш Тест Метрология» ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент составления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 заключения № срок поверки измерительной рулетки не истек.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта ФИО9 № указан список использованной литературы (том 1 л.д.140). Доказательств необходимости использования при производстве экспертизы методических рекомендаций под редакцией ФИО17, носящих рекомендательный характер, суду не представлено, тем более, что эксперт ФИО9 при производстве экспертизы судя по списку литературы использовал актуальные нормативные источники.

Также, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при составлении локального сметного расчета (сметы) им был применен программный комплекс Гранд-Смета, правообладателем которой является ООО МГК Гранд. Как следует из представленного экспертом свидетельства № государственная регистрация программы для ЭВМ Гранд-Смета была осуществлена в соответствующем Реестре программ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством № государственная регистрация базы данных ФСНБ-2022 в формате программы для ЭВМ Гранд-Смета осуществлена в Реестре баз данных ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства № государственная регистрация базы данных ГЭСН-2020, ФЕР-2020 в формате программы для ЭВМ «Программный комплекс Гранд-Смета осуществлена в Реестре баз данных ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Сертификата соответствия №РОСС RU.АЖ49.Н05926, выданного ООО МГК Гранд Испытательной лабораторией программного обеспечения, информационных технологии и средств информатизации НП ГРАНИТ ЭС, программа для ЭВМ Гранд-Смета соответствует требованиям нормативных документов, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ год.

Также экспертом представлены суду аттестат и сертификат, выданные ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительные технологии о прохождении ФИО9 обучения на курсах профессиональной подготовки специалистов дела по теме «Сметное дело с нуля: определение сметной стоимости объектов капитального строительства».

Вопреки доводам ответчика в Приложениях №1, 3 экспертом указаны количественные показатели, площадь облицовки поверхностей фасада здания, поврежденные в результате ДТП, а именно «часть отделочного покрытия имеет следы внешнего механического воздействия: повреждены листы облицовки в количестве 6 штук. В целях осмотра скрытых повреждений произведен частичный демонтаж фасадного покрытия (металлических профилированных листов) на участке шириной 6 м (размер одного листа профилированного настила) и высотой 5 м (высота здания)». (том 1 л.д.151). Площадь демонтажа наружной облицовки стен составила 30 кв.м. (том 1 л.д.161). 

Данные повреждения были выявлены в том числе со слов ответчика ФИО3, который указал на повреждённый в результате наезда автомобиля под его управлением участок фасада здания, о чем указано в акте осмотра (том 1 л.д.151), что согласуется с фотоснимком непосредственно после ДТП ( том 1 л.д.69).

Способ образования выявленных дефектов указан как самим ответчиком в ходе осмотра фасада здания экспертом, так и в административном протоколе осмотра места происшествия.

Оснований полного демонтажа облицовки здания не имелось, так как фасад был поврежден частично, несущие конструкции здания повреждены не были.

Также вопреки доводам ответчика, в приложении 4 заключения эксперта, а именно локальном сметном расчете, указана сметно-нормативная база, имеются сведения о применении базисно-индексного метода, указан ценовой период, в котором выполнен расчет - 3 квартал 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ), нормативные письма Минстроя РФ об индексах изменения сметной стоимости строительства (том 1 л.д.162).

Объем ремонтно-восстановительных работ поврежденной части здания указан в Приложении № к заключению эксперта № (том 1 л.д.161).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности применения НДС при определении стоимости восстановительных работ суд находит не состоятельными, поскольку экспертом в ходе осмотра фасада здания было установлено, что собственник здания ФИО2 планирует привлечь к ремонтно-восстановительным работам организацию, которая в своей деятельности применяет общую систему налогообложения (том 1 л.д.152). 

Также, суд не может согласится с доводами ответчика и его представителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фасад здания был отремонтирован, поскольку представленной фотографией в т.1 на л.д.68 данные обстоятельства не подтверждаются, на указанной фотографии видны следы вмятин на фасаде здания, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт здания истцом не производился, просто поправили повреждённые конструкции для эстетического вида, иных доказательств ремонта здания суду не представлено.

Квалификация эксперта ФИО9 подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, данное заключение является относимым и допустимым доказательством, с учетом изложенного оснований в назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе, подготовлено на основании Градостроительного кодекса РФ, национальных стандартов, утвержденных ГОСТами, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, проведено на основании осмотра поврежденного здания, с учетом пояснений сторон, является обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования не содержит, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертизы №, в то время как к заключению ИП ФИО14 суд относится критически, поскольку заключением эксперта оно не является.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 283 231 рубль 85 копеек, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер № на нежилое здание аккумуляторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Обстоятельств, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вины истца в ДТП не установлено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 9255 рублей (том 1 л.д.33).

В связи с тем что в судебном заседании исковые требования были снижены до 283 231 рубль 85 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных пределах, суд учитывает, что при подаче иска на указанную сумму государственная пошлина подлежала уплате в размере 6032 рубля 32 копейки в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, так как исковое заявление подано ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в сумме 6032 рубля 32 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 283 231 рублей 85 копеек, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер №, на нежилое здание аккумуляторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сумму ущерба в размере 283 231 рубль 85 копеек (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 85 копеек), причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер №, на нежилое здание аккумуляторной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 17 

<

адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6032 рубля 32 копейки (шесть тысяч тридцать два рубля 32 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 9 апреля 2024 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина