Дело № 2а-4598/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003830-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании бездействия и понуждении к проведению повторной проверки обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела по существу вышеназванным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения требования истца от 04.10.2024 года № 3983-з, возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем проведения повторной объективной проверки доводов, изложенных в требовании от 04.10.2024 года № 3983-з. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в муниципальный орган с указанным выше требованием о проведении проверки по факту незаконного захвата земель общего пользования, об организации работ по приведению автомобильной дороги по 

<

адрес > Калининградской области в соответствие с ГОСТ Р 20597-2017 с устройством (восстановлением) придорожного канала для отведения поверхностных вод. В данном требовании было указано на то, что в 2004 года за счет собственных средств и по просьбе жителей поселка им осуществлено строительство автомобильной дороги с 

<

адрес > до конца пер. Плевого и его пересечения с 

<

адрес > длиной 500 метров, вид дорожного покрытия –армированный бетон. В ходе строительства указанной автомобильной дороги вдоль пер. Полевого и 

<

адрес >, начиная с 

<

адрес > до 

<

адрес > пер. Полевого, была устроена система ливневой канализации, состоящая из водоотводных лотков, ливневых колодцев и дождеприемников, поземной прокладки трубопроводов, которые выполняют функцию отвода дождевых вод. Строительство указанной дороги и системы ливневой канализации по заказу ФИО1 осуществляло строительно-производственное предприятие «АСБИ». Часть ливневой канализации расположена на землях общего пользования проходит вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (

<

адрес >-

<

адрес >), другая часть ливневой канализации расположена на землях общего пользования и проходит вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес >), который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.11.2006 года, то есть после строительства дороги и системы линевой канализации. Однако в нарушение действующего законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № произведен самовольный захват части земель общего пользования, вдоль границ участков с кадастровыми номерами № ими оборудована парковка автотранспортных средств путем отсыпки грунта и укладки бетонных плит, на части автомобильной дороги собственником участка с кадастровым номером № осуществлена незаконная засыпка лотка ливневой канализации, что в период паводков приводит к подтоплению территорий прилегающих домовладений частной застройки и не обеспечивает сухость дорожного полотна. В этой связи на углу 

<

адрес > и пер. Полевого постоянно образуется лужа, вследствие чего автомобильная дорога разрушается, что не может не влиять на безопасность дорожного движения и пешеходов. По результатам рассмотрения требования от 04.10.2024 года №-з и вышеизложенных обстоятельств от администрации Гурьевского муниципального округа 

<

адрес > был получен ответ от 23.10.2024 года № 13/14660 об отсутствии нарушений по вопросу целевого использования земельных участков, о фактическом их использовании в соответствии с ПЗЗ Гурьевского городского округа. Также в данном ответе указано на то, что расположение транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № не является свидетельством организации стоянки для автотранспорта, при этом на территории земельных участков с кадастровыми номерами № транспортные средства отсутствовали. Дорога по пер. Полевому состоит частично из бетонных плит, асфальтной крошки и грунтового покрытия, находится в нормативном состоянии. Относительно сети ливневой канализации указано, что таковая отсутствует на балансе администрации Гурьевского муниципального округа 

<

адрес >. Истец полагает, что указанный ответ свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки изложенных в требовании доводов, что свидетельствует о проявленном бездействии, поскольку факт самовольного захвата части территории земель общего пользования подтверждается ответом прокуратуры 

<

адрес > от 03.09.2024 года и УДХ администрации Гурьевского муниципального округа 

<

адрес > от 03.10.2024 года. Кроме этого, ответчиком не были проверены доводы о незаконной засыпке лотка ливневой канализации. Утверждения администрации о нормативном состоянии автомобильной дороги не соответствуют действительности и опровергаются указанным выше ответом прокуратуры, представлением об устранении нарушения законодательства об автомобильных дорогах, о безопасности дорожного движения, которое до настоящего времени не исполнено, техническим заключением № ТО/1910/2023 от 19.10.2023 года. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа 

<

адрес >. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2020 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что спорная дорога в реестр автомобильных дорого до настоящего времени не включена, земельный участок для ее размещения не сформирован. Данную дорогу, равно как и сеть ливневой канализации обустраивал истец за счет собственных денежных средств, при этом собственником данных объектов инфраструктуры он себя не считает, поскольку право собственности на них не регистрировал. Также указали, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что дорога имеет выбоины, трещины, лужи. Данное обстоятельство связано с обустройством примыкания земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге по 

<

адрес > и засыпкой лотка ливневой канализации, что приводит к образованию луж и разрушению дороги. При этом технические условия на обустройство примыкания выдавались уже после производства соответствующих работ, данные ТУ не содержат даты их выдачи, неясно, разрабатывался ли проект на обустройство примыкания. Кроме того, застройщиком не выполнены требования ТУ в части обеспечения продольного и поперечного водоотвода с его увязкой с существующей системой водоотвода. 

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2024 года № 04/13690, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка обращения административного истца проведена в соответствии с требованиями закона в полном объеме и добросовестно.

В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа 

<

адрес > ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.01.2025 года № 13/142, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что земельный участок под спорную дорогу по пер. Полевому в 

<

адрес > сформирован, данная дорога включена в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения Гурьевского муниципального округа, сеть ливневой канализации по пер. Полевому ее собственником муниципалитету не передавалась, в связи с чем данная сеть не числится на балансе администрации. Строительство примыкания земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге по 

<

адрес > осуществлено на землях общего пользования, для чего были выданы ТУ. 

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу ч. 1 ст. 10 вышепоименованного Федерального закона: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области осуществляет деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (муниципальный земельный контроль).

Согласно ч.ч. 5 - 8 ст. 72 ЗК РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 года администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области зарегистрировано под вх. № 3983-з требование ФИО1 о проведении проверки по факту незаконного захвата земель общего пользования, об организации работ по приведению автомобильной дороги 

<

адрес > в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 с устройством (восстановлением) придорожного канала для отведения поверхностных вод. В данном требовании административный истец ссылался на то, что в 2004 года за счет собственных средств и по просьбе жителей поселка им осуществлено строительство автомобильной дороги с ул. Садовой-ул. Победы до конца пер. Плевого и его пересечения с ул. Мира длиной 500 метров, вид дорожного покрытия –армированный бетон. В ходе строительства указанной автомобильной дороги вдоль 

<

адрес >, им была устроена система ливневой канализации, состоящая из водоотводных лотков, ливневых колодцев и дождеприемников, поземной прокладки трубопроводов, которые выполняют функцию отвода дождевых вод. Часть ливневой канализации расположена на землях общего пользования проходит вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес >), другая часть ливневой канализации расположена на землях общего пользования и проходит вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес >). Однако в нарушение действующего законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № произведен самовольный захват части земель общего пользования, вдоль границ участков с кадастровыми номерами № ими оборудована парковка автотранспортных средств путем отсыпки грунта и укладки бетонных плит, на части автомобильной дороги собственником участка с кадастровым номером № осуществлена незаконная засыпка лотка ливневой канализации, что в период паводков приводит к подтоплению территорий прилегающих домовладений частной застройки и не обеспечивает сухость дорожного полотна. В этой связи на углу ул. ФИО5 и пер. Полевого постоянно образуется лужа, вследствие чего автомобильная дорога разрушается, что не может не влиять на безопасность дорожного движения и пешеходов. Также указывал, что автомобильная дорога по ул. ФИО5 – пре. ФИО5 имеет дефекты в виде выбоин и трещин, нарушающих целостность автомобильной дороги, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, сохранения жизни, требует ремонта с устройством придорожного канала для отведения поверхностных вод. 

К указанному требованию ФИО1 приложил топосъемку земельных участков с кадастровыми номерами №, на которой изображена часть засыпанной канавы ливневой канализации, занимаемая под парковку часть участка земель общего пользования, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, а также технический отчет ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ТО/1910/2023 от 19.10.2023 года по результатам обследования участка автомобильной дороги по пер. Полевому в п. Большое Исаково, согласно которому на момент обследования на участке данной дороги имеется наличие множественных дефектов бетонного покрытия в виде выбоин и трещин, нарушающих целостность автомобильной дороги; мелиоративный канал на момент обследования отсутствовал (засыпан) и не обеспечивает должный сбор и пропуск поверхностных вод по причине того, что водоотводный лоток и подземный трубопровод системы ливневой канализации напротив дома 23 по пер. Полевому засыпан в целях обустройства стоянки для личного автотранспорта, что способствует накапливанию воды на поверхности дороги. 

Также истцом в ходе судебного заседания представлен видеофайл состояния спорной дороги с нарушением целостности дорожного покрытия и наличия выбоин, трещин, поверхностных вод (лужа). 

По результатам рассмотрения указанного требования администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области подготовлен ответ от 23.10.2024 года № 13/14660, в котором истцу сообщалась, что сотрудником КРУ администрации Гурьевского муниципального округа проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по вопросу целевого использования земельных участков, по результатам которых нарушения не установлены. Расположенные транспортные средства на земельном участке с кадастровым номером № не являются свидетельством организации стоянки для автотранспорта. На территории земельных участков с кадастровыми номерами № транспортные средства отсутствовали. Фактическое использование земельных участков не противоречит ПЗЗ Гурьевского городского округа и виду их разрешенного использования. Дорога по пер. Полевому состоит частично из бетонных плит, асфальтной крошки и грунтового покрытия, находится в нормативном состоянии. В план работ по текущему содержанию улично-дорожной сети пос. Большое Исаково на 2025 год включены мероприятия по обслуживанию дороги по пер. Полевому. Строительство объектов инфраструктуры частными лицами осуществляется на основании ТУ и требований, которые подлежат регистрации и при отказе частного лица от прав на них – передаче в собственность муниципалитету. Данные требования не были исполнен, в результате чего сеть ливневой канализации по пер. Полевому отсутствует на балансе администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области. Направление бюджетных средств на содержание объектов имущества, не являющихся муниципальной собственностью, не представляется возможным. 

Указанный ответ был подготовлен на основании актов выездных обследований земельных участков с кадастровыми номерами № от 27.09.2024 года. 

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, административный ответчик самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Суд не вправе обязать ответчика принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Это означало бы вмешательство суда в компетенцию государственных и муниципальных органов, что противоречит принципам разделения властей.

Анализируя обращение ФИО1 от 04.10.2024 года и ответ администрации на данное обращение, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ дан заявителю на все поставленные вопросы, что свидетельствует о соблюдении ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона.

Поскольку административным ответчиком не был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, администрацией дан ответ на все поставленные в обращении ФИО1 вопросы, право последнего на получение письменного ответа на обращение соблюдено.

При этом бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения и неисполнении обязанностей по решению вопросов местного значения, ФИО1 не оспаривалось.

Одновременно суд полагает необходимым обратить внимание на то, что грунтовое покрытие автомобильной дороги по 

<

адрес > по состоянию на 12.09.024 года находилось в нормативном состоянии, поскольку в рамках текущего содержания дорог администрацией Гурьевского муниципального округа проведены работы по выравниванию грунтового участка дороги.

Данное обстоятельство подтверждается информацией прокуратуры Гурьевского района Калининградской области от 12.09.2024 года и сообщением ОМВД России «Гурьевский» от 19.09.2024 года. 

В то же время, в связи с наличием на закруглении участка автомобильной дороги по пер. Полевому на участке пересечения с ул. ФИО5 дефектов дорожного бетонного покрытия в виде выбоин и трещин на весенне-летний период 2025 года запланированы мероприятия по подсыпке и грейдированию данной дороги, а также ремонту бетонной плиты, что подтверждается планом по текущему содержанию дорог. О данном обстоятельстве сообщалось ФИО1 в ответе на его требование от 04.10.2024 года. 

Также система ливневой канализации вдоль пер. Полевого и ул. ФИО5 в пос. Большое Исаково не является муниципальной собственностью, из пояснений ФИО1 следует, что данная сеть была построена за счет его собственных средств, при этом доказательств ее передачи в собственность муниципалитету им не представлено. 

Кроме того, правообладателю земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области выданы технические условия на обустройство примыкания указанного земельного участка к автомобильной дороге по №.

Обстоятельства, связанные с выдачей данных ТУ, их соблюдением, не являются предметом заявленных требований, а потому проверке в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения требования от 04.10.2024 года вх. № 3983-з и понуждении к проведению повторной и объективной проверки обстоятельств в указанном требовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.