Дело № 12-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 04 апреля 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего водителем ООО «АГРОЭКО», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из постановления 08 февраля 2019 года в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8. В свою очередь ФИО5 не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать. В результате произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО5 в последующем самостоятельно обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». 

08 февраля 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В последующем ФИО5 обратился с заявлением о том, что отказывается от прохождения медицинского судебно-медицинской экспертизы, и претензий не имеет, так как травму получил по собственной неосторожности. 

На основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и гражданин ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушениях, из которой следует, что вышеназванным постановлением в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса об административных правонарушениях. Считает постановление незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял. На месте происшествия он неоднократно об этом говорил инспектору, и очевидцы говорили сотрудникам полиции, о том, что за рулем был другой человек.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 12 февраля 2019 года, согласно которому в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. От услуг адвоката отказался. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району отменить. При этом он пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился его брат-ФИО6. О том, что он не был за рулем автомобиля, он говорил сотрудникам полиции, но они отказывались слушать его. То, что было написано в его объяснении, он не читал, подписал не читая. Просил допросить в качестве свидетеля его брата-ФИО6, явку которого он обеспечил. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ФИО2 о прекращении вынесенного им постановления, поскольку оно законно и обоснованно. При проведении мероприятий по сбору материала по факту ДТП были приняты объяснения от ФИО2, который указал, что именно он управлял своим автомобилем в момент ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, а также подтверждены потерпевшим ФИО8. 

Выслушав объяснение ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению из ОМВД России по Бутурлиновскому району было истребовано дело 2/118 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а также административное дело у мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из письменного объяснения ФИО8 от 11 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года вечером он на своем автомобиле ВАЗ 21101 двигался по 

<

адрес>, и при повороте налево он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Затем он потерял сознание. После того как сознание к нему вернулось, он увидел, что является участником ДТП и в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО2. Он обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Согласно письменному объяснению от 08 февраля 2019 года ФИО2 пояснил, что 08 февраля 2019 года в вечернее время он ехал за рулем своего автомобиля ВАЗ-21150 по 

<

адрес>. Когда он начал совершать обгон попутного автомобиля ВАЗ 21101, то тот неожиданно стал поворачивать налево, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. 

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD диске с записью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Указанный DVD диск содержится в материалах административного дела № 4-39/2109 года, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 в салоне служебного автомобиля подписал свое объяснение, не высказав замечаний по поводу егосодержания. Находясь в салоне автомобиля, он просил сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, указать в документах то, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился «Александр». 

Письменные объяснения ФИО8 и ФИО2 подписаны лицами, у которых отобраны объяснения. 

Согласно определению от 08 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО8 обратился в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» за медицинской помощью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года 

<

адрес>, 08 февраля 2019 года в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО8 совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО2 совершил управление автомобилем ВАЗ 21150 госномер М849ХВ 36 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08 февраля 2019 года, проводившегося в присутствии водителя ФИО2, осмотрен автомобиль ВАЗ21101 регистрационный знак 

<

***>, у которого имеются технические повреждения в левой боковой его части. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08 февраля 2019 года, проводившегося в присутствии водителя ФИО2, осмотрен автомобиль ВАЗ2150 регистрационный знак 

<

***>, у которого имеются технические повреждения в передней его части.

Согласно письменному объяснению на имя начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району от 12 февраля 2019 года, ФИО8 по факту причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, имевшего место 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>, претензий ни к кому не имеет, от прохождения медицинской экспертизы отказывается. 

Согласно постановлению от 12 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место 08 февраля 2019 года в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО8 получил телесные повреждения и обратился за медпомощью в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 допрошен в качестве свидетеля его двоюродный брат ФИО6, который пояснил, что 08 февраля 2019 года он управлял автомобилем ВААЗ-21150, принадлежащим его брату ФИО2 и на 

<

адрес> допустил столкновение автомобилей. 

В п.1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 указанной статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2019 года был травмирован потерпевший, водитель автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак 

<

***>-ФИО8. Причинная связь между полученными им травмами и дорожно-транспортным происшествием сторонами не оспаривается. Для определения степени тяжести телесных повреждений необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. ФИО8 от проведения экспертизы отказался, что нашло свое подтверждение в его письменном заявлении, а потому определить степень тяжести причиненных ему телесных повреждений не представляется. 

Исследованными в судебном заседании материалами административных дел № 2/118, № 4-39/2019 подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании ФИО2 заявлял устное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и других лиц, которые могли подтвердить, что вон не управлял машиной в момент ДТП. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, в той части, что в момент ДТП 08 февраля 2019 года он управлял ВАЗ-21150 регистрационный знак № поскольку они неосновательны, некорректны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые последовательны, согласуются между собой. ФИО6, доводится двоюродным братом ФИО2, не заинтересован, чтобы его брат, был лишен права управления транспортными средствами. 

Непризнание ФИО2 факта управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишения права управления транспортными средствами. 

В ходе рассмотрения административного дела инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № Данный факт подтверждается просмотренной видеозаписью с салона служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями потерпевшего ФИО8 и самого ФИО2. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, чтобы при подписании письменного объяснения на ФИО2 оказывалось давление, либо у него имелись замечания по поводу его составления и содержания. 

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения исходил из того, что ФИО8 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений и указал, что претензий не имеет. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.И. Панасенко