судья: Юсуфов Ш.М. дело №22-966/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июня 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дормороз Г.Д., поданную в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 мая 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину (адрес), а также его защитнику адвокату Дорморозу Г.Д. и иным защитникам, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Следователь Няганского межрайонного следственного отдела ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 09 мая 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, (ФИО)1 и его защитнику адвокату Дормороз Г.Д., а также иным защитникам, в случае их вступления в уголовное дело для защиты обвиняемого, установлен срок ознакомления в (дата) включительно, с 10:30 до 20:00, то есть по 1 тому уголовного дела в день.

В апелляционной жалобе адвокат Дормороз Г.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено с целью экономии времени, при этом адвокат также был занят в других процессах, и чтобы не затягивать время, обвиняемый согласился знакомиться с делом самостоятельно без защитника. Также обвиняемый является гражданином (адрес), быстро печатный текст читать не умеет, в деле также имеется рукописный текст, его прочтение занимает продолжительное время. Полагает, что следователем незаконно отказано в предоставлении обвиняемому переводчика для ознакомления, чем нарушено его право на защиту. График ознакомления с обвиняемым и защитником следователь не согласовал, не учел занятость адвоката в других делах. При определении срока ознакомления с делом суд не учел его сложность, многоэпизодность, а также тяжесть предъявленного обвинения. Следователь обратился в суд с надуманными доводами, преследуя цель скрыть неэффективность организации следственных действий и волокиту по делу.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Трухан Р.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Дормороз Г.Д. – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего прекратить апелляционное производство по жалобе, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, поступило в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного следует признать, что основания к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Дормороз Г.Д. в настоящем производстве отсутствуют, так как все вопросы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В жалобе стороны защиты не приводится убедительных доводов о нарушении конституционных прав (ФИО)1, требующих незамедлительной судебной защиты и их восстановление станет невозможным на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе адвоката Дормороз Г.Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе адвоката Дормороз Г.Д. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко