РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Дело № 2-2773/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 руб., расходов по претензии 2 500 руб., расходов на оценку 8 000 руб., расходов на изготовление копий документов 500 руб., неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 84 630 руб., неустойки из расчета 403 руб. в день с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования увеличил и просил взыскать страховое возмещение в размер 80 600 руб., расходы по претензии 5 000 руб., расходы на исследование обстоятельств ДТП 20 000 руб., неустойку из расчета 806 руб. в день с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, на удовлетворении остальных требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на наличие обоюдной вины участников ДТП; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении заявленных истцом сумм расходов по претензии, судебных расходов, считая их чрезмерно завышены. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. О существе спора знает, посредством телефонограммы выразил несогласие с иском, полагает, что его вины в ДТП нет. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

17 апреля 2018 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь в г. Архангельске по 

<

адрес> (второстепенной дороге) со стороны 

<

адрес>, выезжал на 

<

адрес> (главную дорогу) с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая обгон колонны транспортных средств на участке дороги от 

<

адрес>, включая перекресток с 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а впоследствии увеличивая исковые требования, истец полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, в доказательство чему истец представил заключение ИП ФИО5 от 04 апреля 2019 года № 52/09/18ТР.

Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу, что у истца с экспертной и технической точки зрения отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, несоответствия его действий требованиям абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не усматривается, у истца отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Относительно действий водителя ФИО4 эксперт пришел к выводу, что он нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.4, 13.2 ПДД РФ и имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения ДТП, с достаточной точностью определить место, момент и характер его возникновения и был обязан предусмотреть, что с высокой степенью вероятности может появиться транспортное средство, выезжающее с перекрестного направления, которому остановившиеся перед перекрестком автомобили предоставляют право беспрепятственного движения; для предотвращения возникновения ДТП водителю ФИО4 было необходимо и достаточно двигаться в транспортном потоке по полосе движения в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не допуская выезда на встречную полосу движения с целью опережения транспортного потока и не выезжать на перекресток, на котором образовался затор, для беспрепятственного выезда транспортных средств с перекрестного направления.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что ФИО4 в указанное время и место в нарушение п. 

<

данные изъяты> совершил маневр – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне пешеходного перехода. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что как водителем ФИО4, так и водителем ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации допущено нарушение Правил дорожного движения, за что они в судебном порядке подвергнуты административному наказанию, суд приходит к выводу, что предотвращение рассматриваемого ДТП целиком и полностью зависело от действий обоих водителей, а именно ФИО6 не должен был осуществлять выезд на главную дорогу, не уступив дорогу водителю ФИО4, двигавшемуся по ней, а водитель ФИО4 не вправе был совершать обгон в зоне пешеходного перехода по полосе, предназначенной для встречного движения; тем самым, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 как обоюдную, т.е. 50% на 50%.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 августа 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов, также был приложен отказ мирового судьи в выдаче копии постановления в отношении водителя ФИО4

Письмом от 11 сентября 2018 года страховщик уведомил истца о недостаточности приложенных к заявлению документов, а именно отсутствии оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, доказательства несения расходов на оценку и расходов по претензии. В претензии истец просил произвести выплату ущерба, возместить понесенные расходы. 

Выплата страхового возмещения не произведена. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заключению ИП ФИО5 от 18 ноября 2018 года № 52/09/18, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17 апреля 2018 года, составляет 80 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьим лицом не опровергнуто, заявленная истцом ко взысканию сумма в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет с учетом обоюдной вины участников ДТП 42 800 руб. ((80 600 руб. + 5 000 руб.) * 50%), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 21 400 руб. (42 800 руб. * 50%).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что если страховщик не имел возможности из представленных документов установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, он должен был произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако такую обязанность не исполнил.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось. Тогда как расходы по исследованию обстоятельств ДТП понесены истцом по своему усмотрению, решение судом принимается без учета представленного заключения, компенсации ответчиком указанные расходы не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 806 руб. в день с 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Начало течения периода неустойки истцом исчислено как 19 сентября 2018 года, ответчиком не оспорено, судом признано верным.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 02 июля 2019 года.

При расчете неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 02 июля 2019 года неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание дату обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, период нарушения страховщиком обязательств (даже с учетом обоюдной вины), соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 02 июля 2019 года до 42 800 руб., а также, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового 42 800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но (с учетом буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не свыше 357 200 руб. (400 000 руб. – 42 800 руб.) за весь период. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 250 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 308 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 42 800 руб., штраф 21 400 руб., неустойку 42 800 руб., расходы на оценку 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на изготовление копий 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 357 200 руб. за весь период. 

В удовлетворении требований ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 308 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина