Дело № 2-1242/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичева И.С. к Петросян Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Какичев И.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.09.2018 года в 13 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащим на праве собственности истцу Какичеву И.С. Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№), Петросян Г.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так как у ответчика отсутствовал страховой полис, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении, обратиться в страховую компанию у истца не было правовых оснований. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно Отчету 

<

данные изъяты> в ходе ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № регион был причинен ущерб в размере 105336,58 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 16998 рублей. Кроме того, на эвакуацию автомобиля с места ДТП (

<

адрес>) до места жительства истца (

<

адрес>) им было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 09.09.2018 года. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 128834 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля). В целях досудебного урегулирования данного спора 26.09.2018 года истцом было направлено письмо с приложением документов. Однако ответчик уклоняется от получения претензии, в связи с чем данное письмо вернулось обратно отправителю. На основании изложенного, просит суд взыскать с Петросян Г.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105336,58 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия в размере 16998 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, стоимость за подготовку отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Какичев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Баранова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2018 года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петросян Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 года в 13 часов 06 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением Петросян Г.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, под управлением Какичева И.С. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №), Петросян Г.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в PECO-Гарантия, полис серия МММ №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При предъявлении требований к ответчику о признании его виновным в ДТП от 09.09.2018 года и взыскании ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № регион, истец ссылается на результаты Отчета «Об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, № от 24.09.2018 года, выполненного 

<

данные изъяты>

Согласно Отчету № от 24.09.2018 года, выполненному 

<

данные изъяты> в ходе ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № регион был причинен ущерб в размере 105336,58 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 16998 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, содержащихся в материалах дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно заключению эксперта №-НС от 21.06.2019 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещено, и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжую часть 

<

адрес>, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя, перед выездом на пересекаемую проезжую часть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и п.п. 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Лада на сторону встречного движения, - она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Проведенными расчетами установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и предпринятый им манёвр влево, с технической точки зрения, является неоправданным. Более того, при движении без изменения направления влево возможность данного столкновения практически полностью исключалась, поскольку траектории движения автомобилей пересеклись в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже выехал за пределы полосы движения и габаритной ширины автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В данной дорожной ситуации, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путём торможения, не имеет логического и практического смысла, поскольку даже своевременное применение ей экстренного торможения и остановка исключали полностью возможности столкновения, так как момента столкновения заторможен не был.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 фактически усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной обстановке формально могут быть расценены как не соответствовавшие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их буквальном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, вообще не усматривается.

Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в едином механизме ДТП от 09.09.2018г., при заявленных обстоятельствах, были получены повреждения следующих элементов: передний бампер; блок-фара правая; крыло переднее правое; щиток переднего крыла правый; брызговик переднего крыла правый; лонжероне передний правый в сборе; панель передка; диск переднего правого колеса; решетка радиатора; наконечник тяги рулевой, тяга рулевой трапеции правая; стойка подвески передняя правая; стойка переднего стабилизатора правая; дверь передняя правая, капот.

Относительно повреждений стойки переднего стабилизатора левой части, ответить однозначно не представляется возможным, поскольку данный элемент не находится в зоне контакта автомобилей, однако, образование повреждения данного элемента ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в едином механизме ДТП от 09.09.2018г., экспертом не исключается, поскольку, в соответствии с фотографиями с места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал за пределы левого края проезжей части 

<

адрес>.

С учетом ответа на вопрос № 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 года с учетом и без учета износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 88501 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа - 75441,30 (Семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль тридцать копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 19542,10 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО2 в ДТП от 09.09.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, исходя из данных заключения эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном ДТП не доказана.

Ссылка истца на то, что данное заключение №-НС от 21.06.2019 года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», является незаконным, так как выполнено одним экспертом, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется документы, подтверждающие компетенцию эксперта Ш. в проведении как транспорно-трасологической, автотехнической, так и автотовароведческой экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Ш. не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП 09.09.2018 года не установлена,вискенадлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации ТС, расходов по подготовке отчета, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 70000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья