Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июля 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что по факту ДТП ...... ей выплачено 56500 рублей. Экспертом выдано заключение, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 128555-85 рублей. Величина утраты товарной стоимости 65910 рублей. По претензии от ...... доплачено 64490-85 рублей утраты товарной стоимости. Недоплачено 72055-85 рублей страховой выплаты, 1419-15 рублей недоплата утраты товарной стоимости. За составление экспертного заключения он заплатил эксперту 6000 рублей и 500 рублей за изготовление ее копии. 

На основании изложенного и Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 72055-85 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1419-15 рублей, 6000 рублей стоимость экспертного заключения, 500 рублей за изготовление копии заключения, компенсацию морального вреда 4000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3 действующей по доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям, указывает, что по факту ДТП, произошедшего ......, на основании осмотра определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 56500 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в размере 56500 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. При рассмотрении претензии по поручению страховщика был проведен акт проверки претензии, составлено экспертное заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 56500 рублей. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В связи с необходимостью приобщения данного экспертного заключения к материалам гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос экспертам-техникам на предоставление экспертного заключения в АО «Технэкспро». В соответствии с п.4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России ***-П от ......, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ...... ***-П. Претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ИП А.В. *** от ......, пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующим расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены верхней части двери багажника, заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения *** Положения о Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт нижней части двери багажника (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения *** Положения о Единой методике. В связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В адрес истца направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, по выше перечисленным основаниям. Предоставленное с претензией страховщику заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ...... ***-П, и свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона об ОСАГО. Любое несоответствие порядку проведения независимой технической экспертизы, а равно предоставление страховщику независимой экспертизы, обосновывающей требованием потерпевшего, которая не соответствует Единой методике, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО, к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 64490-85 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, требования относительно УТС удовлетворению не подлежат. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Иркутской области составляет 2750 рублей. Просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Анализируя положения Закона о защите прав потребителей, толкование нормы Верховным судом РФ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности. Штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с принятием решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона (ФЗ) от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, л.д. 36.

Судом и материалами дела установлено, что ДТП, имевшее место быть ...... в 12 час. 35 мин. с участием водителя ФИО4 управлявшей автомашиной Мицубиси Паджеро, гос. регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО7, управлявшим автомашиной TLK-200 гос. регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной Тойота Ланд Крузер 200, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: задний бампер, обе задние двери, молдинги задней части. 

Судом установлено, что в момент ДТП, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения и полисы ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, происшедшее событие, факт ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым случаем, истцу выплачена страховая сумма в размере 56500 рублей и доплачено 64490-85 рублей по результатам рассмотрения досудебной претензии за утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку истец посчитала, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего ей, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимому оценщику ИП А.В., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик с представленным суду экспертным заключением *** от ...... не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела по экспертному заключению от АО «Технэкспро». 

Согласно экспертному заключению ИП А.В. *** от ......, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 160320-68 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 128555-85 рублей, величина утраты товарной стоимости 65910 рублей, л.д. 7-49.

За составление отчета истцом уплачено по договору и квитанции 6000 рублей, л.д. 50, 52.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ......, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...... ***-П.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Суд находит заключение эксперта *** от ...... соответствующим требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Судом заключение эксперта принимается как относимое и допустимое доказательство, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, дать оценку экспертному заключению АО «Технэкспро», на которое в письменных возражениях ссылается представитель ответчика, суду не представляется возможным, поскольку оно суду не представлено. 

В письменных возражениях ответчика указано, что оно запрошено и в течение нескольких дней будет представлено Ангарскому городскому суду, вместе с тем, дело рассматривается в Тулунском городском суде, в письменных возражениях также указано, что ДТП произошло ......, в связи с указанным, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае А.В., который не является участником ДТП, имевшего место, согласно представленному суду административному материалу ...... у **** с участием водителей ФИО4 и ФИО7

Требования иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 72055-85 рублей и утраты товарной стоимости 1419-15 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась с заявлением (претензия) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недостающей страховой суммы ......, вместе с тем, ответчиком заявление (претензия) истца о выплате разницы страховой суммы удовлетворена частично в размере 64490-85, л.д. 6. 

Следовательно, у суда имеются правовые основания для принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. до подачи иска в суд, в размере 50% от суммы недостающего страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке полностью требований истца о страховой выплате, размер компенсации морального вреда 4000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Сумма штрафа составляет: 72055-85 рублей недоплаченная страховая выплата + 1419-15 рублей утрата товарной стоимости + 500 рублей компенсация морального вреда = 73975 рублей / 2, что составляет в размере 36987-50 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей и стоимости изготовления копии экспертизы 500 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области истцу ФИО1 необходимо отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, требования иска подлежат удовлетворению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, судебные расходы в размере 3409-25 рублей по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты по факту ДТП имевшего место ...... в размере 73475-00 рублей (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, включая недоплаченную страховую выплату в размере 72055-85 рублей и утрату товарной стоимости 1419-15 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36987-50 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6000 рублей расходы за составление экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 500 рублей расходы за составление копии экспертного заключения.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3500 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3409-25 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова