04RS0018-01-2021-004354-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, составляющего 55837,18 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 55837,18 рублей. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что истец являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 853511,19 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования указанной задолженности ООО «ЭОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 797674,01 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. ФИО3 в добровольном порядке исполнила обязательство перед взыскателем и оплатила задолженность на счет ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получала, указанный документ в адрес должника не направлялся. По мнению истца, взыскание исполнительского сбора нарушает права истца, поскольку задолженность должником погашена в добровольном порядке, взыскатель отозвал исполнительный лист, взыскание исполнительского сбора в сумме 55837,18 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. ФИО4 по РБ Х. С.А., одновременно представляющая интересы административного ответчика У. Р. по РБ по доверенности, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 797674,01 руб. в пользу ООО «ЭОС». 

Согласно п. № постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В п. № постановления содержится предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. 

Сведений о вручении указанного постановления должнику ФИО3 в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ШПИ, присвоенному адресату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо иному адресату: ООО Ломбард Центральный.

Судом также установлено, что согласно представленной копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана сумма исполнительского сбора в сумме 55837,18 руб. в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа истцом добровольно не исполнены. 

Согласно сообщению ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасила задолженность перед ООО «ЭОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования ЗАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Х. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Х. С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 55837,18 рублей.

Судебным приставом-исполнителем представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес> копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №, задолженность по кредитному договору ею была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как только ей стало известно о задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Учитывая обстоятельства дела, а именно не представление доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашение должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству № в полном объеме, отсутствие негативных последствий, а также приведенные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должниками законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения. Такого факта судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Дандарова