Дело № 1-54/2017 ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 20 октября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 в лице: адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 июня 2017 года, 

при секретарях: Теленгатор Г.В. и Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего ... образование, ..., работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 17 августа 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев и вменением дополнительных обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение вреда здоровью на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2016 года, около 03 часов 00 минут, ФИО4 находился в кафе «Рябинушка», расположенном по адресу: .... В это время сотрудники охраны кафе «Рябинушка» вывели ФИО4 из помещения на улицу за агрессивное поведение внутри кафе. После чего ФИО4, в указанное время, находясь в общественном месте - возле входа в кафе ..., грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу Р., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением, относящееся, согласно заключению эксперта № от 25.10.2016 года, к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, и в ходе судебного разбирательства по делу показал, что потерпевший Р. ему был знаком, примерно за год до произошедших событий. Р. работает в кафе «Колизей» барменом, он отдыхал в этом кафе со своими знакомыми. Один знакомый ему предложил сыграть в бильярд на деньги, он согласился, и выиграл сумму денег, точную сумму денег на данный момент не помнит, после чего он ему сказал, что денег у него на данный момент нет, и предложил взять его сотовый телефон в счет долга, он сказал, что его телефон не возьмет, и просил его с ним рассчитаться. Он заметил, что Р. стоит за барной стойкой, он предложил своему знакомому отдать телефон бармену, а завтра встретится здесь, и он с ним рассчитается, а бармен ему отдаст его телефон, на что тот согласился. Они подошли к бармену, бармен не возражал, чтобы они оставили телефон, они оставили телефон и разошлись. На следующий день у него не получилось туда прийти, он пришел через месяц, как раз в этот день работал Р.. Он подошел к бармену и спросил забрал ли тот человек свой телефон, на что бармен ответил, что нет, он спросил, где телефон, бармен ответил, что не знает где телефон, подсудимый сказал, что ребята, так не делается, так как они забрали чужой телефон, и просил вернуть его. После этого они еще раз встречались с Р., он ему давал такие же ответы на его вопросы. Прошел год, 27 августа 2016 года, он с женой и подругой жены встретились, и предложили пойти в кафе «Рябинушка». Они отдыхали в кафе, когда собрались домой, жена с подругой вышли первыми из кафе на улицу, он выпивал спиртные напитки и уже плохо себя чувствовал, сел за стол, задел стакан, который упал и разбился. После этого к нему подошли охранники, начали брать его за руки и говорить, чтобы он выходил, на что он ответил, что собирался уходить, и сейчас сам выйдет. Охранники начали его выталкивать, но он сказал, чтобы они подождали, так как у него в гардеробе куртка висела, сейчас куртку заберет и выйдет. Он забрал куртку, охранники проводили его, вытолкнули на улицу, после чего к нему подошел Р.. Они с ним поздоровались, начался разговор про телефон, Р. как всегда начал увиливать от вопросов, обманывать его, после чего он его ударил левой рукой, как затрещиной. После этого свидетель Г. ударил его в лицо, он отлетел, и начал говорить, что они делают, это драка или что, потом подошли охранники, он им сказал, что все спокойно, и он уходит домой. 

Также подсудимый сообщил, что он спокойно себя вел. Свидетель Г. сказал, что он неадекватно себя вел, потому что охранники открыли дверь, а там порог высокий, охранники его толкнули, поэтому об этот порог он споткнулся и чуть не упал. В тот день он был в алкогольном опьянении, но все соображал, понимал, что нужно ехать домой. Вину он признает частично, так как ударил Р., но не думал, что, ударив ладонью, он сломает ему челюсть. Он не согласен с тем, что ударил его из хулиганских побуждений, он же не просто так его ударил, у них уже на протяжении 1,5 лет решался вопрос по поводу телефона, который пропал. Р. он ударил в присутствии людей. Он не задумывался на тот момент, и не думал, что все так закончится, что сломает челюсть Р.. Он не может утверждать, что перелом челюсти у Р. наступил от его действий. Возможно, от его действий. Считает, что он принес вред здоровью Р., только не из хулиганских побуждений. 

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя высказанной в прениях сторон, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Несмотря такие показания ФИО4, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р., который, будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу, показал следующее, что 27.08.2016 года примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с другом Д,Р. и еще двумя друзьями, и они пошли гулять. Примерно в 23 часа 00 минут, они пошли в кафе «Блэкберри», там он встретился с друзьями Г. и М.. Им стало скучно в кафе «Блэкберри» и они поехали в кафе «Феллини», потом в кафе «Рябинушка», потом вернулись в кафе «Блекберри», и около 02 часов 00 минут 28.08.2016 года они снова вернулись в кафе «Рябинушка». В кафе «Рябинушка» он приехал с Г.. В кафе он пил водку, объем выпитого спиртного назвать не может, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г. не употреблял спиртные напитки. До того, как он вышел из кафе «Рябинушка», у него ни с кем не было конфликтов, когда он вышел из кафе, то не помнит никаких конфликтов. Из кафе он вышел примерно в 03 часа 00 минут, может чуть позже, уже было почти светло. Г. вышли из кафе после него. Когда он вышел из кафе, то не помнит, встретил ли он кого-нибудь, и не помни, из-за чего возник конфликт с ФИО4, потому что мало помнит данные обстоятельства. Подсудимый ФИО4 ему знаком, так как ранее он с ним встречался, но никаких товарищеских или дружеских отношений между ними нет. Последний раз он встречался с ФИО4, примерно, за 8 месяцев или за 1 год до указанных обстоятельств. Когда он вышел из кафе, то увидел ФИО4, что произошло дальше он не помнит, но, судя по видеозаписи, между ними был какой-то диалог. О чем был разговор, он не помнит. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, он помнит, что произошел удар, и больше ничего, помнит, что удар нанес ФИО4. Удар был нанесен рукой, но кулаком или ладонью, он не помнит. Удар был нанесен левой рукой в правую сторону челюсти, он испытал сильную физическую боль. Потом он зашел в кафе, надел куртку и поехал домой - спать. После ФИО4 больше не наносил удары. Сам он не наносил удары ФИО4 и не видел, чтобы кто-либо ФИО4 наносил удары. Когда он покинул помещение кафе, то его отвезли до дома, он зашел домой и лег спать, а утром когда он проснулся, у него сильно болела челюсть. Он поехал в приемный покой, ему сделали рентген и наложили повязку. Согласно снимку рентгена был диагностирован перелом нижней челюсти. Ему вкололи обезболивающее, предложили лечь в больницу, зашинировать челюсть. Он сказал, чтобы ему сначала зашинировали челюсть, потом положили в больницу, на следующий день ему зашинировали челюсть и положили в больницу. Из кафе «Рябинушка» его отвез до дома Г.. Дома находилась мать. По дороге из кафе «Рябинушка» до дома они никуда не заезжали, а сразу поехали домой. В приемный покой он добирался на машине со своей девушкой М.. До произошедших событий и в момент, когда он уехал из кафе «Рябинушка», ему телесные повреждения никто не причинял. Ранее он встречался с ФИО4, когда тот приходил отдыхать в пивной бар «Колизей», в котором он работает. Сергеев выпивал с другом, потом произошел небольшой конфликт по поводу мобильного телефона. ФИО4 выиграл в бильярд у кого-то мобильный телефон, оставил данный телефон у них, сказал, что позже заберет его. Но сотрудникам бара нельзя оставлять у себя чужие вещи, он не стал забирать данный телефон себе, а отдал его охраннику. ФИО4 сказал, чтобы они оставили телефон себе, позже подойдет и заберет его. Они оставили телефон в баре, в конце смены он его не стал забирать, его забрал охранник. ФИО4 до окончания смены, никаких претензий или требования по поводу данного мобильного телефона не предъявлял. До 28.08.2016 года Сергеев с какими-либо претензиями не обращался по поводу данного мобильного телефона. Он считает, что между ним и ФИО4 возникла конфликтная ситуация не вследствие того, что он передавал им мобильный телефон, потому что Сергеев никаких претензий к нему не предъявлял. У него самого каких-либо претензии к ФИО4 не было. Потерпевший просит подсудимого не лишать свободы, так как ущерб ему возмещен, претензий он к нему не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 37), из которых следует, что 27.08.2016 года в вечернее время он встретился со своим другом Г.. Последний алкогольные напитки не употребляет, в связи с чем он один пил пиво. 28.08.2016 года в ночное время они вместе с Г. приехали в кафе «Рябинушка» .... Он отмечал свой день рождения и пил водку. Он находился в состоянии опьянения, но все происходящее отчетливо помнит. Около 03 часов он вместе с Г. вышел на улицу. Он прикурил сигарету и стоял недалеко от входа в кафе «Рябинушка». В это время он увидел, как из помещения кафе «Рябинушка» сотрудник охраны данного заведения вывел ранее ему знакомого ФИО4. Рядом с ним находились какие-то люди, кто именно он не помнит, он спросил: «Что случилось ?». Кому именно он задал вопрос, в настоящее время он не помнит. Ему показалось, что ФИО4 находится в агрессивном состоянии, по какой причине ему не известно. Конфликта с ФИО4 у него не было. В этот момент ФИО4 беспричинно нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти справа. От удара он попятился назад, но не упал и ни обо что не ударялся. Он почувствовал сильную физическую боль, и в результате данного удара ему было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением. В ответ он ударов ФИО4 не наносил. После этого он зашел в кафе «Рябинушка», забрал свою куртку и вместе с Г. они уехали. Г. отвез его домой. Он пришел домой и сразу лег спать. Проснувшись, примерно в 13 часов, он почувствовал сильную боль в области нижней челюсти справа, в связи с чем поехал в приемный покой. После осмотра врача ему был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти справа со смещением. Врачи ему пояснили, что шинирование челюсти будет произведено только на следующий день, и предложили госпитализацию. Он отказался и пояснил, что на госпитализацию приедет 29.08.2016 года. С 29.08.2016 года по 12.09.2016 года он был на стационарном лечении, после чего до 29.09.2016 года он находился на амбулаторном лечении. Личность ФИО4 ему известна с детства, кроме того он приходил в бар «Колизей», когда он работал и они с ним общались. Близко он с ним не общается. С ФИО4 у него никогда не было конфликтов. Неприязни к нему не испытывает. Примерно зимой 2016 года, точную дату он указать затрудняется, он находился на своем рабочем месте в баре «Колизей». В вечернее время в бар пришел ФИО4 с незнакомым ему молодым человеком. Они вдвоем играли в бильярд. Через некоторое время к нему подошел ФИО4 и его друг, они попросили оставить у него сотовый телефон. Зачем они попросили оставить у него сотовый телефон он не знает. Как он понял, ФИО4 выиграл в партию бильярда у своего друга данный телефон, но для чего он оставил телефон у него, он не знает. Модель сотового телефона он не знает, так как не обращал внимания. Данный сотовый телефон он оставил на столе барной стойки. В то время в баре «Колизей» работал охранником молодой человек по имени Д. фамилии его он не знает. В настоящее время он не работает. Он сказал охраннику по имени Д., чтобы тот пока что забрал сотовый телефон, который отдал ФИО4, до того момента, пока последний за ним не придет. Примерно через месяц в бар «Колизей» пришел ФИО4. Последний спросил, где находится тот телефон, который он оставил ранее. Он ответил, что не знает, и возможно сотовый телефон находится у охранника по имени Д.. ФИО4 ушел и больше он его не видел. Какого-либо конфликта из-за телефона с ФИО4 у него не было. 28.08.2016 года ему было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением именно в результате того, что ФИО4 нанес ему удар по лицу кулаком. Он не падал и ни обо что не ударялся. Конфликтов у него ни с кем не было. После того, как ему нанес удар ФИО4 он сразу поехал домой и больше никуда не заезжал. 

Отвечая, после оглашения вышеуказанных показаний потерпевшего, на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, Р. показал, что он поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений о которых он рассказал в суде. 

- показаниями свидетеля Г., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в прошлом году, в конце лета, точную дату не помнит, он находился в кафе «Рябинушка», примерно в промежуток времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут. Охранники вывели из кафе неадекватного гражданина, потерпевший Р. к нему подошел, и тот его ударил. С Р. у них дружеские отношения. В кафе «Рябинушка» он находился вместе с Р., у которого было день рождение и они его праздновали. Сам он в тот день не употреблял спиртное, а потерпевший Р. выпивал. На улице они оказались когда собирались домой, Р. курил сигарету, охранники вывели гражданина на улицу с дракой и криками. На улицу из кафе охранники вывели подсудимого ФИО4. На тот момент он был с ним не знаком. Когда охранник выводил Сергеева из кафе, последний вел себя неадекватно, он кидался в драку, кричал нецензурной бранью, не хотел выходить из кафе, размахивал руками. В тот момент он находился вместе с потерпевшим Р.. События происходили около входа в кафе. При этом находилось много людей, но из его знакомых никого не было. Перед ударом потерпевший Р. подошел к ФИО4, возможно, что-то спросил у него. Точно сказать не может, но ему показалось, что это был вопрос. Когда Р., как он полагает, спросил у ФИО4 что-то, подсудимый ФИО4 его сразу же ударил. ФИО4 левой рукой в правую область лица с размаха ударил Р.. После удара у Р. подкосились ноги, но он ни обо что не ударялся и не упал. Он четко видел момент удара, после этого он оттолкнул ФИО4, потом подошли охранники и их разняли, попросили уйти. После удара ФИО4 также неадекватно себя вел, кричал, провоцировал на драку, находился в агрессивном состоянии. После этого они уехали с Р.. Р. высказывал, что у него болит челюсть. В тот момент Р. отказался ехать в больницу.

- показаниями свидетеля Т., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что сам конфликт произошел в кафе «Рябинушка». Это было в 2016 году, число и месяц она не помнит. Это было ночью. Она, Сергеев и его жена ходили в кафе, она пошла, провожать его жену на такси, а Сергеев задержался. Они постояли, и она пошла обратно, поднялась по лестнице, примерно, на середину и услышала конфликт на повышенных тонах. Был Сергеев и потерпевший. Она не стала выше подниматься, так как Сергеев и потерпевший разговаривали о каком-то телефоне на повышенных тонах. Потом услышала, как ладонью ударили пощечину по лицу. Сергеев нанес потерпевшему с левой стороны ладонью в область лица. Потом с другой стороны Сергеева кто-то оттолкнул, он отлетел и потом пошел вниз. Она поинтересовалась у подсудимого, что произошло, но конкретных объяснений ей Сергеев не дал. Ссора между потерпевшим и подсудимым происходила на улице около входа в кафе «Рябинушка». Она не слышала, чтобы предъявлял претензии потерпевший подсудимому. Видела ли она потерпевшего в кафе, точно сказать не может. Тогда она думала, что потерпевший там был, а в данный момент не помнит. Во время удара она стояла на средине лестнице, там было видно то, что Сергеев стоял возле стены, получается к ней лицом, а потерпевший к ней спиной. До конфликта с потерпевшим подсудимый вел себя хорошо. Когда она пошли провожать жену Сергеева на такси, то подсудимого они оставили одного в помещении кафе. До того момента, как она ушла, а затем вернулась обратно, прошло 5 - 10 минут. Когда она вернулась, то увидела Сергеева уже на улице. Каким образом Сергеев вышел на улицу, она не видела. Сергеева на улице она увидела с потерпевшим. Она увидела конфликт на повышенных тонах. Конфликт происходил недолго. Она находилась недалеко по лестнице вниз, и стояла на расстоянии от них в 10 метрах, если смотреть под углом от нее к потерпевшему и подсудимому. Конфликт длился меньше 5 минут. В это время они громко разговаривали, но руками не махали. Потом она увидела, что Сергеев бьет потерпевшего, но до этого момента потерпевший не наносил подсудимому удары. Сергеев нанес удар левой рукой в область лица. Звук был, как пощечина. Визуально она не видела, чем наносился удар. По звуку она определи, что удар был ладонью. После удара потерпевший отошел назад. Потом с правой стороны какой-то молодой человек ударил Сергеева, а сам потерпевший не бил Сергеева. После этого, Сергеев отошел в сторону, ближе к лестнице, спустился вниз и ушел.

- показаниями свидетеля Д.Н., который будучи допрошенным, в ходе судебного следствия по делу показал, что он работал в смену в кафе «Рябинушка», число уже не помнит, потому что это было год назад. Работал с Е. и еще одним охранником. К ним в середине ночи подошла официантка, сказала, что сидит мужчина пьяный, потому что у них нельзя спать пьяным или еще что-то. Они подошли к подсудимому вдвоем с Е. вывели его, сказали, что в сильном алкогольном опьянении нельзя находиться у них в кафе. Они стояли у выхода. Кто-то открыл дверь и сказал, что там драка. Они вышли, и он увидел Р., который держался за челюсть и держится за поручень. Наследующей недели к ним пришел участковый, взяли видеозапись, и все было известно. Ему подсудимый был не знаком, но видел его иногда, потому что он жил на .... Им сказали, что подсудимый бил посуду, поэтому они решили вывезти подсудимого из кафе. Когда они подошли к подсудимому, там были осколки посуды. К ним подошла официантка и сказала, что сидит человек, его нужно вывести. Они определили, что подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, так как сами они работают трезвыми, и определяют, кто трезвый, а кто нет, кто сильно пьян, а кто не сильно. Они подошли к подсудимому, сделали ему замечание, что нельзя так делать. Сквозь музыку не было слышно, отреагировал ли он на замечания, но наверное, что-то сказал. Они взяли его под руки и вывели. На улице подсудимый стал выражаться нецензурной бранью, после произошедшего конфликта. Подсудимый им сопротивление не оказывал, когда выводили его из кафе. Подсудимый не добровольно покинул помещение, они сопроводили его до дверей вместе с Е.. После этого они зашли обратно на свое рабочее место, но затем открылась дверь, и им сказали, что на улице драка. После того, как они вывели подсудимого на улицу, прошла минута. Они вышли на улицу, потому что должны выходить, если драка или еще что-нибудь. Когда они вышли, потерпевший держался за поручень, он спросил его, что случилось, он сказал, что его ударил подсудимый. Потерпевший указал на подсудимого. Они подошли к подсудимому, и спросили, зачем он ударил и как, но он ничего не пояснил. Когда они подошли к подсудимому, то сказали чтобы он шел домой, потому что отдых у него закончился. 

Также свидетель пояснил, что когда Сергеев находился в кафе, у него не было конфликтов с посетителями. Они видели потерпевшего Р., когда он находился в кафе. Потерпевший пришел с друзьями, потому что они отмечали день рождения. Когда они выводили подсудимого из кафе, то он не пытался их ударить, он пытался, наверное, вырваться, потому что они схватили его и сопроводили до выхода, открыли дверь. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 43), из которых следует, что он работает в должности охранника в кафе «Рябинушка» расположенном по адресу: .... 27.08.2016 года в 22 часа он пришел на работу. Среди посетителей в кафе находился ранее ему знакомый ФИО4. С ним была девушка. Данного гражданина он знает, так как ранее жил с ним в одном дворе. Дружеские отношения с ним не поддерживает. 28.08.2016 года в 02 часа 30 минут руководителем кафе было принято решение вывести ФИО4 из помещения кафе, так как тот к тому моменту уже разбил несколько стаканов и рюмок, был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязанная речь, от него сильно пахло спиртным. Он подошел к ФИО4 и в вежливой форме попросил его покинуть помещение кафе. ФИО4 стал отвечать ему в грубой форме, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. В результате он его уговорил выйти и ФИО4 покинул помещение. Он остался в помещении. Спустя одну минуту после выхода ФИО4 из помещения, он обратил внимание, что охранники, которые стояли возле входа в кафе, выбежали на улицу. Он также выбежал на улицу. На улице он увидел ФИО4 рядом с которым стоял ранее ему знакомый Р., который одной рукой держался за перила, а другой за лицо. Он спросил, что случилось, на что Р. сказал, что неизвестный нанес ему удар рукой по лицу и при этом он указал на ФИО4. Он задал вопрос ФИО4 зачем он так себя ведет, на что ФИО4 стал проявлять агрессию и выражаться в его адрес неприличными словами, после чего ушел. Р. также ушел из кафе после данного инцидента. 

Отвечая, после оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, Д.Н. пояснил, что подсудимый руки распускал, потому что они сразу выводят таких. Они обязаны провожать таких. Они подошли к подсудимому и сказали, что нужно выйти из кафе, а дальше они все равно идут за ним. Когда они подошли к подсудимому, он был недоволен, потому что его выводят. 

- показаниями свидетеля Е., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что он работает в «Рябинушке» охранником, был конец августа 2016 года, подошла официантка и сказала, что человек пьян, надо его вывести. Они вывели его на улицу. Время было после 12 ночи. Они приняли самостоятельное решение о том, чтобы вывести, потому что они всегда тех, кто сильно пьян, выводят. В тот день он работал с Д.Н.. Он видел, что сидел за столиком и выпивал подсудимый. Потом официантка сказала, что подсудимый пьяный и надо его вывести. Они подошли, сказали ему, что надо выйти, потому что пьяный. Он встал, они его вывели на улицу. Подсудимый вышел самостоятельно. Противоправных действий в этот период подсудимый не совершал. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по его состоянию и еще он мотался. Они вывели его на улицу, стали заходить обратно. Потом забежала девушка и сказала, что там драка. Они выбежали на улицу, там стоял потерпевший, согнувшись, а подсудимый стоял в стороне. Больше ничего не было. Когда они вышли на улицу, подсудимый агрессивным не был, в их сторону агрессию не проявлял. Что было между потерпевшим и подсудимым он не может сказать.

Также свидетель пояснил, что в кафе подсудимый сидел за столиком, у него стакан был пролит, они ему сказали, что надо выйти, потому что он был пьян. Он встал и пошел. Они сами вышли на улицу, в холл, т.е. перед входом площадка. Когда забежала девушка и сказала, что на улице драка, они стояли около кассы, и они вышли обратно на улицу. Когда они вышли, то увидели, что потерпевший стоит, нагнувшись, а подсудимый отошел в сторону. Потом они спустили их по лестнице вниз и проводили. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 42), из которых следует, что он работает в должности охранника в кафе «Рябинушка» .... 27.08.2016 года в 22 часа он заступил на смену. 28.08.2016 года в 02 часа 30 минут руководителем заведения было принято решение вывести из помещения одного посетителя, который к тому времени разбил уже несколько стаканов, вел себя агрессивно по отношению к другим посетителям. От его коллеги Д.Н. он узнал, что данным посетителем является ФИО4. ФИО4 стал высказывать им претензии, выражаться нецензурной бранью в их адрес, начал махать руками. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В итоге ФИО4 согласился покинуть помещение и вышел на улицу. Он остался стоять у входа. Спустя небольшой промежуток времени кто-то из посетителей крикнул «драка» и он сразу выбежал на улицу, где увидел ФИО4. Рядом с ним стоял неизвестный ему парень, который держался рукой за лицо, а другой рукой держался за перила. ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, после чего ушел. Парня, который держался за лицо рукой, он в кафе «Рябинушка» в указанный день больше не видел. 

Отвечая, после оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, Е. пояснил, что подсудимый был пьян, выражался нецензурной бранью. После того как они увидели потерпевшего нагнувшись, подсудимый продолжал ругаться матом, поэтому считает, что он вел себя агрессивно. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Р. от 19.04.2017 года, в соответствии с которым в рамках проведения данного следственного действия потерпевший Р. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров влево от входа в помещении кафе «Рябинушка», расположенное на втором этаже ... и пояснил, что именно на указанном месте 28.08.2016 года ФИО4 нанес ему один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, причинив ему телесное повреждение в виде перелома челюсти справа со смещением (т. 1, л. д. 85 – 87); 

- протокол очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО4 от 10.04.2017 года, согласно которого в рамках данного следственного действия Р. подтвердил свои показания и пояснил, что 28.08.2016 года ФИО4 беспричинно нанес ему один удар кулаком руки по лицу, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде перелома челюсти (т. 1, л. д. 81 – 82); 

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО4 от 24.03.2017 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия Г. подтвердил свои показания и пояснил, что 28.08.2016 года ФИО4 беспричинно нанес Р. один удар кулаком руки по лицу (т. 1, л. д. 76); 

- протокол очной ставки между свидетелем Г. и свидетелем Т. от 15.03.2017 года, согласно которого в рамках данного следственного действия ФИО5. А.Д. подтвердил свои показания и пояснил, что 28.08.2016 года ФИО4 беспричинно нанес один удар кулаком руки по лицу Р., после чего они сразу покинули помещение кафе «Рябинушка» (т. 1, л. д. 69 – 70); 

- протокол очной ставки между потерпевшим Р. и свидетелем Т. от 15.03.2017 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия Р. подтвердил свои показания и пояснил, что 28.08.2016 года ФИО4 беспричинно нанес ему один удар кулаком руки по лицу, после чего он сразу покинул помещение кафе «Рябинушка» (т. 1, л. д. 67 – 68); 

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 25 октября 2016 года, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения – перелом нижней челюсти справа со смещением. Повреждение возникло от действия тупого предмета, механизм-удар, возможно образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от удара кулаком по лицу в область правой скулы, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для полного заживления перелома нижней челюсти справа со смещением необходим срок, превышающий 21 день (т. 1, л. д. 93 – 94); 

- ответ на запрос, предоставленный ФГБУЗ КБ № ФМБА России, согласно которому 28.08.2016 года Р. обратился в центральное приемное отделение. Со слов пациента, 28.08.2016 года в 03 часа на улице ударил неизвестный. Диагноз: перелом нижней челюсти справа со смещением (т. 1, л. д. 101); 

- выписка из амбулаторной карты стоматологического больного Р., согласно которой пациент 28.08.2016 года в 03 часа участвовал в драке. Получил удар в лицо. Обратился в приемное отделение городской больницы 28.08.2016 года в 14 часов, где был осмотрен травматологом. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением. Направлен на госпитализацию в травматологическое отделение городской больницы. Находился на стационарном лечении с 29.08.2016 года по 09.09.2016 года, выписан на амбулаторный режим. Листок нетрудоспособности закрыт 27.09.2016, 30-день. Трудоспособен с 28.09.2016 г. (т. 1, л. д. 103). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО4 28 августа 2016 года, около 03 часов 00 минут, после того как он был выведен из помещения кафе «Рябинушка», расположенного по адресу: ..., то есть находясь в общественном месте - возле входа в кафе, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу Р., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением, относящееся, согласно заключению эксперта № от 25.10.2016 года, к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. 

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего Р., показаниями допрошенных по делу свидетелей - Г., Е., Д.Н. и Т., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО4 действительно умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу Р., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа со смещением, относящееся, согласно заключению эксперта № от 25.10.2016 года, к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что он потерпевшему удар нанес по лицу как затрещину, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО4 с целью смягчить ответственность за содеянное. В результате чего, показания подсудимого ФИО4 в данной части не принимаются судом.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели – Г., Е., Д.Н. и Т., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При этом, суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных свидетелей незначительные противоречия, были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания данных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что из квалификации действий подсудимого должен быть исключен квалифицирующий признак совершения им данного преступления из хулиганских побуждений, судом не рассматриваются, поскольку государственным обвинителем в прениях сторон было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака из хулиганских побуждений и переквалификации действий подсудимого с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4, которая была дана органами предварительного следствия, судом установлено следующее. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Участники судебного разбирательства, не высказали каких-либо возражений по поводу переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, и необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данное обстоятельство было достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, положение подсудимого ФИО4 не ухудшает и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В связи с чем, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшему Р. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО4 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- факт наличия у подсудимого ФИО4 супруги находящейся в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4: ранее судим (т. 1, л. д. 128 - 129, 130, 133 - 136, 137 - 139, 144 - 147, 151 - 152, 125, 155 - 157, 159); к административной ответственности в течении года не привлекался (т. 1, л. д. 166); по данным статистического учета ФГБУЗ КБ № ФМБА России в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (т. 1, л. д. 114); состоит на профилактическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России с **** с диагнозом: 

<

данные изъяты>; состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Нижегородской области по г. Саров, как гражданин, пребывающий в запасе, военную службу не проходил, решением призывной комиссии при ВК г. Саров от 06.04.2006 года признан В-ограниченно годен к военной службе на основании ст. 68 В гр. 1 Постановления правительства РФ № 123 от 2003 года (

<

данные изъяты>) (т. 1, л. д. 116 - 117); по месту работы в ... характеризуется следующим образом: устроился на работу в ... 12 мая 2013 года. Проявил себя как общительный, ответственный и стрессоустойчивый работник, сохраняющий оптимистичный настрой в любых ситуациях, имеющий выдержку и расположенный по отношению к своей работе и своим коллегам. Меры дисциплинарного взыскания к ФИО4 не применялись. Он проявил себя как отзывчивый человек, готовый прийти на помощь своим сослуживцам. Отмечены высокие моральные качества сотрудника. Он ведет здоровый образ жизни, не курит, не употребляет алкогольные напитки. Не участвует в конфликтных ситуациях. Открыт к общению. Способен в сложные рабочие моменты принимать здравые разумные решения самостоятельно. Среди своих коллег пользуется авторитетом (т. 1, л. д. 123); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется следующим образом: в расположение ИК-... осужденный ФИО4 прибыл 16.06.2010 года. Распределен в отряд №. Трудоустроен не был. К труду относился удовлетворительно. К очередным работам по уборке и благоустройству территории ИУ относился не добросовестно, старался перекладывать ее на осужденных имеющих низкий статус. За период отбывания наказания имел два взыскания, одно из которых снято досрочно в качестве поощрения и одно на момент освобождения не снято, не погашено. Имел два поощрения за добросовестное отношение к труду. Находился в обычных условиях отбывания наказания. Взаимоотношения среди осужденных отряда ровные, к конфликтам не склонен. По характеру спокойный, общительный. На мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, не всегда делал для себя должные выводы. Связь с родственниками поддерживал путем телефонных переговоров, перепиской и пользовался свиданиями с женой, мамой и отчимом. Требования личной гигиены и общественной санитарии соблюдал, внешний вид удовлетворительный. В совершенном преступлении свою вину признал, раскаивается. Осужденный ФИО4 характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 162); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Общественный порядок по месту жительства не нарушает. Жалоб от соседей на него не поступало. Однако неоднократно на него поступали жалобы от граждан о его противоправном поведении вне дома: объединенный материал проверки КУСП № от 03.05.2016 года и КУСП № от 12.05.2016 года (повреждение автомобиля марки Тайота Старлетт ФИО4). По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ; материал проверки КУСП № от 18.09.2016 года (заявление Ф. о нанесении ей побоев ФИО4 18.09.2016 года, примерно в 19 часов, у ...). Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ; материал проверки КУСП № от 18.09.2016 года (заявление Д. о нанесении ей побоев ФИО4 18.09.2016 года примерно, в 19 часов 10 минут, ...). Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что ФИО4 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме этого он неоднократно замечался в злоупотреблении спиртными напитками, вследствие чего им совершались противоправные действия на почве злоупотребления алкоголем. Состоит на профилактическом учете в участковом пункте полиции № в категории лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. К административной ответственности в течение года не привлекался (т. 1, л. д. 164). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО4, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Так как, преступление ФИО4 было совершенно в течении испытательного срока по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2016 года, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, а окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личности подсудимого, а также факт того, что ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости и отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2016 года, а также тот факт, что преступление совершено было ФИО4 спустя несколько дней после вынесения данного приговора суда, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и под стражу заключен не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2016 года отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2016 года, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 20 октября 2017 года, то есть с момента фактического заключения его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок от даты получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...