председательствующий судья Слюсарева Т.С. Дело № 22К-1230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 25 июня 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Афанасьева М.Ю. и защитника, адвоката Власовой Е.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Овчинникова А.М., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей 

Ш. (дата) года рождения, уроженца (адрес) несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. оглы обвиняется в совершении 29 июня 2019 года совместно с А., Г., М. и Д., по предварительному сговору с ними, вымогательства имущества у Ф. с применением к нему насилия и причинением тяжкого вреда здоровью. 

По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан 31 октября 2019 года, а 1 ноября 2019 года – заключен под стражу по постановлению суда. В ходе предварительного следствия срок содержания Ш. под стражей продлевался до семи месяцев и 12 суток, 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении него поступило в Сургутский городской суд, постановлениями которого упомянутый срок неоднократно продевался в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до двенадцати месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

Не окончив рассмотрение дела к этой дате, постановлением от 30 апреля 2021 года суд в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок содержания Ш. под стражей ещё на три месяца – до 28 августа 2021 года. Принимая такое решение, суд учел обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, а также его личность, и посчитал, что, оказавшись на свободе, тот скроется и вновь совершит преступление. 

Защитник подсудимого, адвокат Овчинников А.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а Ш. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласно доводам автора апелляционной жалобы суд продлил срок содержания подсудимого под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований, не рассмотрев возможность применения менее строгих мер пресечения. Нет никаких доказательств, полагает защитник, которые давали бы основания предположить, что Ш., оказавшись на свободе, скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, адвокат предлагает учесть, что подсудимый характеризуется только положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, и выполнение им всех процессуальных обязанностей может быть обеспечено без его строгой изоляции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При истечении в ходе судебного разбирательства срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его в соответствии с частью 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае сама по себе необходимость продолжения разбирательства не может выступать достаточной причиной для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу перечисленные условия и требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены. 

Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о его причастности к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении Ш. поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора. 

В настоящий момент разбирательство завершается, и для его окончания потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана Ш., а её срок продлевался, вступившими в законную силу постановлениями суда не отпали. 

Характеризуется подсудимый противоречиво, но в основном положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, однако реальных социальных связей он не имеет, общественно полезной деятельностью не занимался, полученные доказательства, относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого Ш. деяния, свидетельствуют о его склонности к проявлению неоправданного насилия и пренебрежении к нормам общественного поведения. 

Учитывая указанное, существуют достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется или совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Ш. под стражей. Иной мерой пресечения обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей, а также условий объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела, невозможно. 

Сведения о том, что Ш. страдает заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Овчинникова А.М., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий