Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1697/2023

г. Астрахань

25 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

подозреваемого Черкасова О.Л., 

защитника - адвоката Волкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимовой И.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.08.2023, которым

Черкасову О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу з/х 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав подозреваемого Черкасова О.Л. и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову О.Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова И.Е. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что одним из оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения, стали доводы следователя о неоднократной неявке подозреваемого для проведения следственных действий, что не соответствует действительности. Отмечает, что ФИО1 лишь единожды не явился к следователю по состоянию здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий ему была вызвана скорая медицинская помощь. 

Обращает внимание, что доводы следователя о том, что ФИО1 и по настоящее время продолжает преступную деятельность совместно в группе соучастников, проходящих по настоящему делу, являются клеветой, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, равно как и считать, что он может оказать воздействие на свидетелей по делу, поскольку в течение длительного периода времени этого не сделал. 

Считает, что вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен, в то время как одна лишь тяжесть подозрения не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с этим указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, в то время как проверка этих данных могла повлиять на решение суда. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от правосудия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Не свидетельствуют об этом и сведения, содержащиеся в представленных защитой медицинских документах, датированных 1998 и 2016 гг. 

Ссылка адвоката на отказ суда в удовлетворении ряда её ходатайств об истребовании сведений о вызовах и явках ФИО1 в следственный орган, данных о вызове ему скорой медицинской помощи при производстве следственных действий, основанием к отмене постановления не является, поскольку эти обстоятельства на существо принятого решения не влияют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2