РЕ Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Грибова Е.В., рассмотрев жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при содержании участка дороги по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выразившиеся в повреждениях дорожного покрытия, размеры которых превышают допустимые, в отсутствии дорожных знаков, информирующих об опасном участке дороги, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, МП г.о.Самара «Благоустройство» просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что не является собственником дороги, она не передавалась ни в аренду, ни в оперативное управления либо хозяйственное ведение. МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществляет содержание автомобильной дороги местного значения на территории г.о. Самара (в том числе участки дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>) в в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением правил подсудности.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство», действующий по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается наличие повреждений дорожного покрытия.

Исходя из положений п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что содержание участков дороги по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществляется МП г.о.Самара «Благоустройство» на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о.Самара «Благоустройство» и г.о. Самара, согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» приняло на себя обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара, в том числе и участок дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Помимо обязанностей МП г.о. Самара «Благоустройство», приняло на себя ответственность за несоблюдение муниципального контракта.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, в их совокупности, по результатам вынесено законное, обоснованное постановление, признав МП г.о. Самара «Благоустройство» виновным в совершении правонарушения, поскольку именно МП г.о.Самара «Благоустройство» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка дороги, не обеспечило надлежащим образом и своевременно безопасность дорожного движения, а именно: не приняло мер к устранению помех в дорожном движении и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Доказательств невозможности соблюдения норм закона МП г.о.Самара «Благоустройство», не представлено.

Кроме того, не влияют на выводы мирового судьи о виновности МП г.о.Самара «Благоустройство» действия последнего по привлечению субподрядчиков, которые несут материальную ответственность перед генподрядчиком, а не административную вместо него.

Факт совершения МП г.о.Самара «Благоустройство» административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение юридического лица и назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений ст.3.2, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что мировым судом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и противоречат нормам, закрепленным в ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения, что и было сделано мировым судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, исходя из характера правонарушения, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. Назначение минимально возможного наказания свидетельствует о том, что учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МП г.о.Самара «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Грибова