42RS0039-01-2025-000196-30

Дело № 1-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 04 сентября 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

при секретаре Новиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя Адаменко Д.Н.,

потерпевшей Г.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ – уничтожение надмогильного сооружения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243.4 УК РФ, по мотивам религиозной ненависти и вражды.

В судебном заседании государственный обвинитель Адаменко Д.Н. в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ после подробного изучения доказательств по делу переквалифицировал совершенное ФИО1 деяние на ч. 1 ст. 244 УК РФ, не усмотрев в действиях подсудимого ФИО1 совершение преступления по мотивам религиозной ненависти и вражды. 

Судом установлено, что в период времени с 27.04.2025 до 15 часов 30 минут 20.06.2025, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение надмогильного сооружения: православного деревянного надгробного креста, взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 180/C», после чего проследовал от своего дома № по ул. 

<

адрес> на территорию кладбища, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, где осознавая, что посягает на общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, неуважительно относясь к памяти усопших, нарушая порядок сохранения могилы и надмогильного сооружения, предназначенного для поминовения усопшего, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, безнравственно, выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения надмогильного сооружения, подошел к месту захоронения В., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и при помощи принесенной с собой бензопилы марки «STIHL MS 180/C», спилил православный деревянный надгробный крест, установленный на месте захоронения В., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уничтожил надмогильное сооружение. В связи с чем причинил родственникам умершего нравственные страдания, также была оскорблена память об усопшем.

После чего, спиленный православный деревянный надгробный крест распилил на фрагменты, которые в последующем вынес с территории кладбища и выкинул в лесной массив, расположенный в 200 метрах от кладбища + 100 метрах от 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 надмогильное сооружение (православный деревянный надгробный крест), предназначенное для поминовения умершего было приведено в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он спилил принадлежащей ему бензопилой крест. Однако, указал что не испытывал национальной ненависти и вражды ни в отношении умершей В., её родственников, ни в отношении лиц других национальностей и вероисповедания. Объяснил свой поступок тем, что его назначили муллой, и местные жители неоднократно поднимали вопрос о необходимости убрать крест с кладбища, поскольку считают, недопустимым наличие креста на мусульманском кладбище – так сложилось исторически. Он просил Г. убрать крест, но они не убирали. Он решил его спилить сам.

Потерпевшая Г. в судебном заседании указала, что никакой ненависти и вражды со стороны ФИО1 ни она, ни другие жители села не испытывали. Считает, что он спилил крест, так как жители села ему говорили о том, что не положено, чтобы крест стоял на мусульманском кладбище. Действительно им говорили убрать крест, но они планировали заказать памятник, и как все будет готово убрать крест.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 244 УК РФ как уничтожение надмогильного сооружения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243.4 УК РФ. 

В ходе судебного заседания 04.09.2025 потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что подсудимый возместил ей материальный и моральный ущерб, загладил причиненный вред. Потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб, извинился перед потерпевшей в зале суда. Не возражал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Голубовская Т.Н. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, просил прощения у потерпевшей, загладил вред, потерпевшая с подсудимым примирились и претензий потерпевшая Г. к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Адаменко Д.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимого и потерпевшей не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал и загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. При этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента деревянного креста коричнево-черного цвета уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; бензопилу марки «STIHL MS 180/C» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать как орудие преступления, обратив в доход государства; талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Г., следует возвратить потерпевшей Г.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного расследования в размере 13494 рубля необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, 

<

данные изъяты> и соответственно он может оплатить судебные издержки. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254,256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей Г. с подсудимым ФИО1. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 фрагмента деревянного креста коричнево-черного цвета уничтожить; бензопилу марки «STIHL MS 180/C» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ конфисковать, обратив в доход государства; талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие потерпевшей Г., возвратить потерпевшей Г.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного расследования в размере 13494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей Г., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева