10MS0003-01-2020-001612-36

Дело №2-5078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЗ» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПТЗ» заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по обучению по программе профессиональной подготовки «водитель ТС категории «В». Срок обучения составляет 194 часа в соответствии с рабочим учебным планом, в том числе теоретический курс - 134 часа, практические занятия по вождению - 56 часов, 4 часа - сдача внутренних экзаменов. Стоимость оказания услуг по договору составляла 35900 рублей. Указывая, что со стороны ООО «ПТЗ» имеется нарушение п.1.2 и п.2.1.1 договора, а истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате предоставляемых услуг в размере 29900 рублей, истец, квалифицируя уплаченные денежные средства как убытки, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, а также взыскать с ответчика заявляемые убытки в размере 29900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд в связи с изменением истцом требований и предъявлением к ответчику требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПТЗ», недействительным с применением последствий недействительности сделки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования о взыскании с ответчика убытков поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПТЗ» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора исполнитель (ООО «ПТЗ») осуществляет обучение заказчика (ФИО1) по очной очно-заочной форме обучения по программе профессиональной подготовки «Водитель ТС категории «В» (п.1.1 договора).

Срок обучения составляет 194 часа в соответствии с рабочим учебным планом, в том числе: теоретический курс - 134 часа, практические занятия по вождению - 56 часов, 4 сдача внутренних экзаменов (п. 1.2 договора). 

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

В соответствии с п.3.1.7. договора заказчик имеет право приостановить обучение и в последующем пройти обучение с другой группой, при этом, заказчик подписывает дополнительное соглашение к договору о продлении сроков обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истец была зачислена в группу для обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" (приказ №) и в составе группы приступила к теоретическим занятиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла медицинскую комиссию (медицинское заключение № №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошли первые занятия по вождению на автомобиле с МКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о переходе с транспортного средства с МКПП на транспортное средство с АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, был изменен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору оплачено за обучение 29900 рублей, из 35900 рублей определенных договором (п.4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к сдаче итоговой внутренней аттестации по теории, которую сдала с третьей попытки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.14 Положения о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг, утвержденного директором ООО «ПТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, к практическому вождению, по навыкам первоначального управления транспортным средством (на автодроме) допускаются лица, прошедшие полную программу по теоретическому обучению, получившие положительную оценку по соответствующей проверке знаний Правил дорожного движения (сдавшие внутренний экзамен) и оплатившие 60 % от договорной стоимости обучения.

Пунктом 4.15 Положения определено, что к практическому вождению, связанному с выездом на дороги общего пользования допускаются лица, имеющие достаточные навыки первоначального управлений транспортным средством (на автодроме) и прошедшие соответствующую проверку знаний (внутренний экзамен) на площадке по первоначальным навыкам управления ТС, согласно карточки вождения.

Приведенные положения локального акта ответчика в полном объеме согласуются с определением понятия «обучающийся вождению», содержащемся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, «обучающийся вождению» - это лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.

Приведенные положения локального акта, а также Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о том, что истец могла быть допущена к занятиям по вождению, лишь пройдя в полном объеме теоретический курс по знанию ПДД, который она успешно сдала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, приложенных к исковому заявлению, услуга по обучению вождению ей предоставлена в количестве 9 занятий (по два академических часа): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по обучению вождению, с учетом интересов истца, направленных на скорейшее завершение обучения, стала оказываться ей исполнителем ранее той даты, на которую она могла бы рассчитывать, учитывая сроки сдачи итоговой внутренней аттестации по теории.

В обоснование требований, предъявленных к ответчику, истец указывает на ненадлежащее оказание ей услуг по обучению, в частности, по мнению истца, занятия по вождению с ней проведены в минимальном количестве, что не соответствует условиям договора.

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, зафиксированных в договоре, со стороны исполнителя.

Таким образом, утверждения истца о ненадлежащем оказании ей услуги, материалами дела не подтверждены. 

Суд полагает необходимым отметить, что образовательный процесс является двусторонним и исполнение организацией, оказывающей образовательную услугу, своих обязательств надлежащим образом, является недостаточным фактором для успешного обучения заказчика, если со стороны последнего не прикладывается должных усилий для усвоения образовательной программы.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, в силу приведенных положений закона, вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела сведений, не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства, за время обучения ФИО1 оказано образовательных услуг в общем количестве 154 часа, в том числе: занятия по теории - 134 часа, экзамен по теории - 2 часа, занятия по вождению - 18 часов (9 занятий по два академических часа).

Согласно калькуляции и расчета стоимости услуг, представленных в материалы дела ответчиком, услуги истцу оказаны на сумму 30471 рублей, что более, фактически оплаченных истцом 29900 рублей. 

Поскольку фактические затраты исполнителя превышают сумму оплаченную заказчиком, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.