РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 января 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» и Научно-методическому и производственному кооперативу «Геодет» о сносе части жилого дома с земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе части жилого дома с земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, тогда как собственником смежного земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, которая возвела на своем участке двухэтажный жилой дом, часть которого расположена на участке истца и занимает площадь такого участка в 0,93 кв.м. По утверждению ФИО1, он обращался 16.02.2018 в досудебном порядке к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил ее восстановить границы его участка и демонтировать часть жилого дома, выступающего за границы ее земельного участка, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком ФИО2 удовлетворена не была. Учитывая изложенное, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в соответствии с действующим законодательством и определена на местности, о чем ФИО2 знала при строительстве жилого дома, истец просит обязать ФИО2 снести часть двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая выступает на юге-востоке за границу земельного участка с кадастровым номером № на 0,93 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тюменские землемеры», а также Научно-методический и производственный кооператив «Геодет», проводившие работы по межеванию земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что демонтировать часть жилого дома, о чем просит истец в исковом заявлении, невозможно, что подтверждается экспертным заключением. 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков – ООО «Тюменские землемеры» и Научно-методического и производственного кооператива «Геодет», а также без участия представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ДНТ «Ласка» и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приобщенные к материалам дела документы, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ № 2-23-00673/62, зарегистрированного 24.10.1994, является собственником земельного участка, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 22.10.2010 (л.д. 28, 38-40).

Ответчик ФИО2 на основании заключенного ею 26.11.2007 с ФИО4 договора купли-продажи (купчей) земельного участка является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91, 92-93). Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 24.12.2007 (л.д. 35-37).

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными участками, при этом границы данных объектов недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела как истец, так и ответчик ФИО2 не оспаривают правильность установления границ принадлежащих им земельных участков, не заявляя требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Доказательств пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами (на границы) земельного участка с кадастровым номером №, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. 

Согласно материалам дела, на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой двухэтажный дом с кадастровым номером №, возведенный данным ответчиком в 2012 году (л.д. 50-51, 97-98).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Альянс ГеоКад» от 11.05.2018 следует, что вышеуказанный жилой дом частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, занимая площадь данного объекта недвижимости в 0,93 кв.м., при этом линейные размеры пересечения дома с участком истца составляют: 0,37 м., 2,03 м., 0,54 м., при этом кадастровый инженер пришел к выводу о том, что границы участков с кадастровыми номерами № и № установлены правильно, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 41-48).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривает указанное заключение кадастрового инженера, соглашается с ним, а также с тем, что принадлежащий ею двухэтажный жилой дом выступает за границы участка истца, занимая площадь такого участка в 0,93 кв.м.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что жилой двухэтажный дом с кадастровым номером № частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, занимая площадь такого участка в 0,93 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу части принадлежащего ей двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, занимающего площадь участка истца в 0,93 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ФИО1, заявляя вышеуказанное требование, должен доказать то обстоятельство, что демонтаж части принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома возможен, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду представлено заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 001/19-СТЭ от 12.01.2019, из которого следует, что демонтаж части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на смежном земельного участке, то есть участке истца, невозможен, так как это приведет к нарушению пространственной жесткости здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Вышеуказанное заключение истцом иными средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуто, при этом данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, что истцом надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, а потому суд находит указанное заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 001/19-СТЭ от 12.01.2019 надлежащим, письменным доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтаж части принадлежащего ответчику ФИО2 двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, занимающего площадь участка истца в 0,93 кв.м., невозможен без несоразмерного ущерба всему жилому дому; в ходе рассмотрения дела истец предмет иска не изменял, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о сносе части жилого дома с земельного участка удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, суд исходит из того, что истец не доказал факт нарушения либо угрозу нарушения его прав наличием на его земельном участке части принадлежащего указанному ответчику жилого дома, занимающего лишь незначительную площадь участка, поскольку в обоснование заявленных требований истец не ссылается на то, что находящаяся на его участке площадью 0,93 кв.м. часть жилого дома ФИО2 препятствует ему пользоваться своим участком по назначению (обрабатывать участок, осуществлять посадку на участке овощей, фруктов, растений, иной растительности, осуществлять доступ к расположенным на участке строениям и сооружениям) либо влечет угрозу жизни или здоровью самого истца, жизни или здоровью других лиц, а также может повлечь возникновение в будущем причинение вреда имуществу истца, расположенному на его участке, тогда как в силу ст.ст. 2, 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет лишь защиту нарушенных либо оспариваемых прав.

Более того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, исходит из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом, часть которого истец просит обязать снести ответчика ФИО2, был возведен в 2012 году, о чем истец достоверно знал, так как он с 1994 года является собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ № 2-23-00673/62, зарегистрированного 24.10.1994, при этом межевание земельного участка истца с кадастровым номером № было проведено в 2003 году, о чем истец также достоверно знал, а потому он с момента строительства ответчиком ФИО2 жилого дома также достоверно знал и должен был знать о том, что часть указанного жилого дома выступает за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, однако на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года и до 2018 года, то есть до предъявления иска в суд к ФИО2 истец не просил защитить его нарушенное право путем демонтажа части жилого дома с его участка, соглашаясь, тем самым, с нахождением такой части на его земельном участке и не возражая против того, чтобы ответчик ФИО2 пользовалась частью его земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что фундамент, на котором выстроен спорный жилой дом и который частично находится на участке истца, существовал еще в 2008 году, в связи с чем истец достоверно знал о том, что часть фундамента выступает за границы его участка.

О том, что часть фундамента под жилой дом в 2008 году располагалась на участке истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и, в том числе, имеющейся в составленном 16.05.2018 акте согласования границ земельного участка ответчика схемой границ такого участка (л.д. 163).

Таким образом, поведение истца ФИО1, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает как недобросовестное поведение, отклоняющееся от поведения обычного участника гражданских правоотношений, который бы, зная о том, что с 2008 года на его участке находится часть фундамента, принадлежащего другому лицу, незамедлительно обратился бы в суд за защитой своего права собственности на участок, а не разрешал бы ответчику дальнейшее возведение в 2012 году на фундаменте двухэтажного жилого дома и использование части участка вплоть до 2018 года. Суд, принимая во внимание изложенное, считает, что целью обращения истца с иском в суд является не восстановление его нарушенного права собственности на участок, а причинение ответчику значительного имущественного вреда, несоразмерного степени нарушения прав и законных интересов истца наличием на его участке части жилого дома, занимающего незначительную часть земельного участка с кадастровым номером №, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 еще и по мотиву злоупотребления истцом своими правами, как собственника земельного участка.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела истец никаких требований материально-правового характера к ответчикам ООО «Тюменские землемеры» и Научно-методическому и производственному кооперативу «Геодет» не предъявил, предмет первоначального иска не изменил; данные ответчики были привлечены к участию в деле по инициативе суда, а не по инициативе истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) указанных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тюменские землемеры» и Научно-методическому и производственному кооперативу «Геодет».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» и Научно-методическому и производственному кооперативу «Геодет» о сносе части жилого дома с земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.