Дело № 2-1798/2019 

74RS0028-01-2019-001853-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование требований истица указала, что 03 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС. Согласно п.4.5 вышеуказанного договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 900000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. 03 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600000 рублей. По данному договору ФИО1 предоставляется займ на срок до 03 сентября 2017 года, с обязанием выплаты Займодавцу процентов за пользование заемными средствами. ФИО3 выданы денежные средства ФИО1 под залог квартиры и устно разъяснено, что квартира будет обратно переоформлена после погашения займа. Истца ввели в заблуждение тем, что необходимо оформить договор купли-продажи квартиры и договор займа. Денежные средства по договору займа ФИО1 выплачены в полном объеме. Соответственно, договор купли-продажи по своей сути был мнимой сделкой, фактически денежные средства именно за продажу истец не получала. 05 сентября 2017 года ФИО3 передал в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру. ФИО1 намерения продавать принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС не имела, полагала, что оформляет договор займа с залогом квартиры, квартира будет в последующем возвращена, денежные средства в размере 900000 рублей не получала. ФИО1 была введена заблуждение при совершении данной сделки, также полагает, что сделка является притворной, прикрывает договор займа с залогом квартиры, из спорного жилого помещения не выезжала, проживает в ней, оплачивает все коммунальные услуги. Истица просит признать недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС заключенные между ФИО1 и ФИО3 мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой и применении последствия ее недействительности; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, погасить запись регистрации НОМЕР в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2017, признании права собственности за ФИО1 на квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., находящаяся по адресу: АДРЕС. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.88).

Представитель ФИО1 по доверенности Погребенная Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, что сделка была притворной, поскольку была совершена для обеспечения договора займа, цели продажи у ФИО1 не было. О том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения по ст.178 ГК РФ не настаивают.

Ответчик ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 вместе с дочерью Оксаной попросили у него денег в долг под проценты, и в качестве гарантии они предложили ему квартиру, которую после расчета должен был вернуть истице. Они составили договор займа на сумму 600000 рублей, под 7% в месяц и в этот же день составили договор купли-продажи квартиры, по истечении 3-4 месяцев Оксана с трудом отдавала проценты. После чего позвонила истец, сказала, что они нашли человека, у которого процент меньше, и он готов под квартиру дать истцу деньги. На встречу привели ФИО2, который дал ФИО1 600000 рублей, а она отдала их ему. Претензий к ФИО1 не имеет. По договору купли-продажи, заключенного с ФИО2 по факту денежные средства не передавались, денег никаких он за квартиру не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 - адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, считает, что данная сделка является оспоримой, просил применить срок исковой давности, который составляет один год, поэтому истицей он пропущен.

В силу ст.167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Погребенную Г.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить проценты займодавцу, из за расчета 7% в месяц, что составляет 252000 рублей. Заем предоставляется на срок до 03.09.2017 г. (л.д.18).

Факт получения ФИО1 от ФИО3 суммы займа в размере 600000 рублей подтверждается копией данного договора займа от 03 марта 2017 года, и это не отрицается самой истицей. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 г.

03 марта 2017 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором центу. Стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон составляет 900000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора до момента государственной регистрации перехода права собственности. Претензий по оплате у сторон не имеется (п.4 договора). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 10 марта 2017 года за НОМЕР (л.д.77-78).

Впоследствии по договору купли-продажи от 01 сентября 2017 года ФИО3 продал указанную квартиру ФИО2 По условиям пункта 3 данного договора указанная квартира оценивается сторонами в сумме 900000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора, в полном объеме (л.д.84-85).

Оспаривания договор купли-продажи квартиры, заключенный 03 марта 2017 года с ФИО3, ФИО1 указывала на то, что не намеревалась продавать квартиру ответчику, под видом договора купли- продажи фактически имела договор займа. Деньги от продажи квартиры она не поучала. Денежные средства по договору займа в размере 600000 рублей она получила от ФИО3 по договору займа. Кроме того, ФИО1 обосновала иск тем, что спорную квартиру ответчику ФИО3 не передавала. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно квартира ему была не нужна, он ее не осматривал, в квартиру не вселялся.

Во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которых может находиться в зависимости от исполнения первой сделки. И если между сторонами одного договора одновременно существует другой договор. Причем между этими двумя договорами просматривается очевидная связь, то действительная правовая природа таких договоров может иметь иную квалификацию, не соответствующую их наименованию.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что ФИО1 намерения продавать принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС не имела, денежные средства в размере 600000 рублей получила по договору займа, который был заключен между ФИО1 и ФИО3, суд считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, поскольку воля сторон ФИО1 и ФИО3 при его заключении была направлена на заключение договора займа под залог недвижимого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.

Таким образом, последующий договор купли-продажи от 01 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным и не порождают для них юридических последствий, так как ответчик не имел права распоряжаться спорной квартирой.

Квартира по адресу АДРЕС должна быть возвращена в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 на указанную квартиру должно быть прекращено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 01 сентября 2017 года, в сумме 900000 рублей в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указание в договоре купли-продажи, что, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора, не является бесспорным доказательством уплаты покупателями денежных средств в указанном размере за квартиру. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора займа началось 03 марта 2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал дата.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Копейский городской суд 29 апреля 2019 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС, заключенный 03 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 01 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС НОМЕР от 05.09.2017 г.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС НОМЕР от 05.09.2017 г.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью 31,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В.Кузнецова