Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В., с участием переводчика Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Миргалауллова Р.А. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2024 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Радостева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2024 года. Срок дознания продлен до 15 апреля 2024 года.

16 февраля 2024 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

17 февраля 2024 года дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, принял указанное решение. 

22 февраля 2024 года А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалауллов Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда о том, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов дознания и суда. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности А., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, также имеет гражданство другого государства и действительный заграничный паспорт, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Лоскутов