Дело №2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 29.11.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> цена договора составляла 1645459,2 руб. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2016 г., однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г., квартира истцу передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 311995 руб. 52 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 50000 руб. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, указав, что действительно в договоре указано о сдаче дома в эксплуатацию 2 кв. 2016 г., однако, на официальном сайте ответчика указано, что срок сдачи дома 4 кв. 2015 г., в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен производиться с 01.05.2016 г. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, ответ на претензию не был получен, факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке письма. Причинение морального вреда выражается в том, что истец был вынужден снимать другое жилье, сроки сдачи дома и получения квартиры были нарушены. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены, представитель ездит из другого региона, что привело к дополнительным расходам.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 кв. 2016 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Исходя из условий договора квартира должна была быть передана не позднее 28.10.2016 г. и размер неустойки должен рассчитываться с 29.10.2016 г., т.е. с 01.07.2016 г. +120 дней. При этом считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда по данным правоотношения не применяется, также истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, т.е. что претензия была направлена в адрес истца. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а оплата за услуги представителя в размере 50000 руб. считает неразумным, поскольку данное дело не сложное, исковые требования связаны с исполнением одного договора, обязательства ответчика ясны, в связи с чем, не было необходимости по привлечению представителя и соответственно нести такие расходы. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

29 ноября 2015 года между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 1645459,20 руб. (л.д. 10-18).

По квитанции от 14.12.2015 г. ФИО1 перечислил ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1645459,20 руб. (л.д. 19).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 2 кв. 2016 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-64). 

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, в марте 2017 г. квартира была по акту передана истцу.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 и 6.1 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01 мая 2016 г. по 13 февраля 2017 г., т.е. за 283 дня из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 10%.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расчетом размера неустойки указывая на то, что согласно договора обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию +120 дней.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры.

Суд не соглашается с доводами представителя истца указывающего на то, что срок ввода дома в эксплуатацию является 4 кв. 2015 г. исходя из сведений содержащихся на официальном сайте ответчика, поскольку договором четко определен срок ввода дома в эксплуатацию 2 кв. 2016 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки не ранее 29.10.2016 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре сроке ввода дома в эксплуатацию (последний срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2016 г., срок 120 дней начинает течь с 01.07.2016 г.).

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по состоянию на 13 февраля, то срок просрочки составляет 109 дней, т.е. с 29.10.2016 г. по 13.02.2017 г.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 119570 руб. 03 коп. из расчета: 109х10%х2х1645459,20х100/300, где 109-дней просрочки, 10%-ставка рефинансирования, 1645459,2 стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки из указного судом расчета составляет 119570 руб. 03 коп., каких-либо доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 119570 руб. 03 коп., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 150000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны, доказательств того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия не имеется, при этом, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства и ответственность сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии и квитанции подтверждающие направление претензии на имя ответчика (л.д. 20-24), что опровергает доводы представителя ответчика о не направлении ему претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 59785 руб. 02 коп. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 5000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя в размере 50000 руб., в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2017 г., согласно которого стоимость услуг составляет 50000 руб. и квитанция об оплате за услуги в размере 50000 руб. (л.д. 26-29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за данные услуги 10000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения дела. 

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9591 руб. 40 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию + 3591,40 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119570 руб. 03 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, за услуги представителя 10000 руб., а всего взыскать 154570 руб. 03 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят руб. 03 коп.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 9541 руб. 40 коп. (девять тысяч пятьсот девяносто один руб. 40 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и за услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: