Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-6425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

при участии старшего помощника прокурора Гилязова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга об обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера бесхозяйной вещи – водопроводной сети, транзит по подвалу жилого дома № № ****** по 

<

адрес>, в срок до 30 декабря 2018 года. В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка обеспечения социальных объектов коммунальными ресурсами, а также соблюдения органами местного самоуправления и организациями жилищно-коммунального комплекса требований к бесхозяйным коммунальным сетям и объектам инженерной инфраструктуры. Установлено, что согласно приложения к Приказу заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 2011 года № 10/131-з (с изм.) спорный объект включен в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с целью постановки их на учет как бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Свердловской области. Поскольку до настоящего времени с заявлением о принятии на учет сети водопровода ответчики не обращались, прокурор вынужден обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку нарушаются права граждан на получение надлежащих коммунальных услуг, а кроме того, существует возможность прорыва на бесхозных сетях. 

Старший помощник прокурора Гилязов О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка обеспечения социальных объектов коммунальными ресурсами, а также соблюдения органами местного самоуправления и организациями жилищно-коммунального комплекса требований к бесхозяйным коммунальным сетям и объектам инженерной инфраструктуры. 

В ходе проверки установлено, что согласно приложения к Приказу заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 2011 года № 10/131-з (с изм.) спорный объект включен в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры с целью постановки их на учет как бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Проверкой также установлено, что ответчиками не принято должных мер по регистрации права муниципальной собственности на указанный водопровод.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация водоснабжения населения, водоотведения.

Статьей 2 Устава МО «город Екатеринбург» установлено, что в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование «город Екатеринбург» является городским округом.

Согласно ст. 6 Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 37 Устава Администрация г. Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Главы Администрации г. Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 9 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что водопроводная сеть, являющаяся социально значимым объектом, в состав муниципальной собственности не включена. Соответствующие меры по включению водопроводной сети в состав муниципальной собственности администрацией города не приняты.

Допустимых доказательств того, что спорная водопроводная сеть принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, ответчиком не представлено.

Кроме того, уклонение ответчиком от учета бесхозяйного имущества негативно влияет на исполнение возложенных на него законом обязанностей по водоснабжению населения, влечет ненадлежащее техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние инженерных сетей, препятствует проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, нарушает права жителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, не исключает возможность возникновения аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети, транзит по подвалу жилого дома № № ****** по 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в срок не позднее 30 декабря 2018 года принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера бесхозяйной вещи – транзит по подвалу жилого дома № № ****** по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество бесхозяйной вещи – водопроводной сети, транзит по подвалу жилого дома № № ****** по 

<

адрес>, в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера бесхозяйной вещи – транзит, по подвалу жилого дома № № ****** по 

<

адрес>, в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.