Дело № 2-3507/2017 5 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных мер социальной поддержи в виде ежемесячных пособий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 

<

...> рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик являлся получателем социальной помощи и пособий со стороны Санкт-Петербурга; утратил право на их получение с 1 февраля 2013 года, однако сведений об этом истцу не представил, продолжил получать пособия и выплаты необоснованно вплоть до 31 мая 2016 года.

Указывая на то, что основания для выплаты пособий отпали ещё 1 февраля 2013 года, поскольку ответчик сменил место жительства, снялся с регистрационного учёта, однако скрыл данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассматривать спор в отсутствие названных лиц.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывал на то, что в течение спорного периода проживал на территории Санкт-Петербурга, регистрации не имела в силу конфликтных обстоятельств с бывшим мужем, который отказывал в регистрации.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 выступала получателем пособий на детей: Д.Л.А.. (по 30 сентября 2015 года), Д.В.А.., Д.В.А..

Пособия назначены в период, когда ответчик проживала и была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская улица, 

<

адрес> (л.д.8, 4-7, 10-14).

При этом в период с момента назначения выплат до настоящего времени дети ответчика зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Театральная, 

<

адрес> (л.д.20), сам ответчик зарегистрирован в названой квартире с 1 июня 2016 года.

Согласно справке Форма 9 ответчик снят с регистрации по Тимуровской улице с 22 января 2013 года, на основании личного заявления по причине смены места жительства на улицу Театральную (л.д.19).

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года №4026-р прекращены выплаты мер социальной поддержки ответчику (л.д.21-22).

За период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года истец произвёл расчёт полученных ответчиком мер, размер которых составил 

<

...> рублей (л.д.27-28).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 17 Главы 5 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Пунктом 14 статьи 31 Кодекса предусматривалось, что получатели пособий и выплат обязаны в течение одного месяца извещать органы, осуществляющие назначение и выплату указанного пособия о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращение его выплаты. 

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия на ребенка или изменение его размера, выплата прекращается или производится в измененном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.Статьёй 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга определены общие условия возникновения права на социальную поддержку в Санкт-Петербурге, и в частности, пунктом 2 этой статьи установлено, что гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

В силу пункта 3 той же статьи гражданам без определенного места жительства предусмотренные настоящим Кодексом меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются при условии постановки их на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Исходя из приведенных положений законодательства нельзя признать состоятельными утверждения истца о том, что обязательным условием выплаты ежемесячных пособий на детей является наличие у детей и у получателя этих выплат регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, поскольку право на такие выплаты предоставлено в силу закона также лицам без определенного места жительства, беженцам и лицам, временно пребывающим в Санкт-Петербурге, при условии их постановки на соответствующий учет или регистрации по месту пребывания.

Более того, согласно части 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Таким образом, данным положением закона допускается возможность подтверждения факта проживания в Санкт-Петербурге в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела судом установлено, что несовершеннолетние дети с 2011 года зарегистрированы по Театральной улице. 

Кроме этого ответчиком представлены медицинские документы, свидетельствующие о получении им медицинской помощи именно на территории Красносельского района (л.д.64-87).

Несовершеннолетние посещали учебные заведения также не территории Красносельского района (л.д.88-90).

Согласно представленной копии приватизационного дела в отношении квартиры на Театральной улице несовершеннолетние и муж ответчика приняли участие в приватизации спорной квартиры в равных долях, заявления поданы 25 февраля 2013 года (л.д.106-128).

Допрошенный судом свидетель - И.Н.В. пояснил, что знает ответчика с 2012 года, при этом с названого момента времени ФИО1 проживает в квартире по Театральной улице.

Свидетель подробно и точно описал жилое помещение, указывал, что часто с 2012 года бывал в спорной квартире, помогал ответчику, при этом каждый раз видел, что ответчик проживает именно в названном жилом помещении.

Пояснял свидетель и то, что отсутствие регистрации связано с конфликтными отношениями с бывшим супругом ответчика, который отказывал в регистрации по месту жительства.

Суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства, пояснения свидетеля, приходит к выводу, что весь спорный период времени ответчик имела место жительства на территории Санкт-Петербурга, не имела возможности зарегистрироваться в установленном порядке в силу причин не зависящих от неё.

Таким образом, поскольку регистрация гражданина либо отсутствие таковой не может является средством умаления его прав, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска исходя из того, что весь спорный период истец имел законное право на получение перечисленных средств, следовательно, неосновательное обогащение не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных мер социальной поддержи в виде ежемесячных пособий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.