Дело № 1-420/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Темерова Е.Н., представившего ордер №16360 от 10.05.2017 года, удостоверение №1976,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

22.01.2017 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Командор», расположенного в ТК «Агромаг» 

<

адрес>, где примерно в 13 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина не многолюдно, продавцы-консультанты находятся у других витрин, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с витрины торгового зала магазина «Командор», похитил имущество, принадлежащее ООО «Элита-98», а именно: банку кофе «Якобс Монарх Миликано» стоимостью 227,29 рублей и банку кофе «Карт Нуар Миликано» стоимостью 347,79 рублей, всего на общую сумму 575,08 рублей, которые поместил во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего стал выходить из помещения магазина. 

Находившийся в это время в комнате видеонаблюдения менеджер службы контроля магазина К.Р.К.., при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как ФИО1 совершает хищение названного имущества. К.Р.К. в целях пресечения действий ФИО1, подошел к последнему и предложил добровольно выдать неоплаченный ФИО1 товар. ФИО1, понимая, что его действия по кражи кофе были обнаружены К.Р.К.., с целью удержания похищенного, нанес К.Р.К. ногой удар в область груди с левой стороны, причинив К.Р.К.. физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако, К.Р.К. стал задерживать ФИО1 преграждая ему путь к выходу из магазина. Между К.Р.К. и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой в холле ТК «Агромаг» была разбита витрина газетного киоска, осколками стекла витрины К.Р.К. порезался, испытав физическую боль, и не смог далее удерживать ФИО1 После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, с целью удержания похищенного, нанес К.Р.К. ногой удар в паховую область с правой стороны, причинив К.Р.К.. физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, после чего попытался вновь с похищенным имуществом скрыться. Однако, довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элита-98», ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерофеев свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, показал, что 22.01.2017 года в дневное время, он пришел в магазин «Командор», расположенный по указанному адресу, где подошел к стеллажу с кофе, где решил похитить 2 банки кофе. Взяв одну банку кофе «Якобс» и вторую - «Карт Нуар», тайно спрятал их во внутренние карманы своей куртки и пошел в сторону выхода, не проходя кассовую зону. Когда он вышел из торгового зала магазина и намеревался проследовать к выходу из магазина, к нему подошел менеджер службы контроля К.Р.К., который остановил его и попросил пройти в служебную комнату видеонаблюдения, куда он и проследовал за К.Р.К.. К.Р.К. сообщил ему, что посредством камер видеонаблюдения, установленным в торговом зале, он видел, как им были похищены две банки с кофе. К.Р.К. предложил выдать данный товар, на что он ответил отказом, сообщив, что при нем ничего нет и что К.Р.К. не имеет права его обыскивать, и чтобы К.Р.К. вызывал полицию. На что К.Р.К. сказал, что полицию уже вызвал. К.Р.К. предложил, чтобы он выдал похищенное, на что он ответил отказом и попросил К.Р.К. выпустить его. К.Р.К. его не выпускал, тогда он решил оттолкнуть К.Р.К., от входа, но тот оказывал ему сопротивление, препятствуя его выходу из служебного помещения. Затем он нанес К.Р.К. один удар коленом ноги в область живота, отчего К.Р.К. выскочил из комнаты видеонаблюдения, повернулся к нему лицом и нанес ему один удар в область лица. После этого, он направился к выходу из магазина, но К.Р.К. удерживал его, обхватив его за шею сзади и повиснув у него на спине. Оказавшись таким образом уже вне магазина, - в холле ТК «Агромаг» он пытался освободиться от К.Р.К., скинуть его со своей спины, для чего крутился корпусом своего тела в разные стороны. В процессе этого К.Р.К. ударился о стеклянную витрину киоска. Витрина разбилась, К.Р.К. отпустил его. Он, повернувшись к К.Р.К. лицом и ударил последнего один раз ногой в область правого бедра с внутренней стороны, чтобы К.Р.К. не смог его удерживать, после чего пошел на выход из здания ТК «Агромаг». Однако К.Р.К. вновь сзади обхватил его за шею и повис на его спине. Продолжая идти, таким образом вместе с К.Р.К., вышел на улицу, где его и задержали сотрудники охраны, в присутствии которых он выдал похищенный кофе. Удары К.Р.К. наносил для того, что бы тот его выпустил из магазина, похищенное отдавать не собирался и таким образом пытался скрыться с места преступления.

При этом, кроме показаний ФИО1 в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.Р.К.. от 11.03.2017 года (т.1 л.д.107-112), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера службы контроля в магазине «Командор» по 

<

адрес> Примерно в 13 часов 35 минут 22.01.2017 года, он находился на своем рабочем месте в комнате видео наблюдения, где, наблюдая за торговым залом, увидел как ранее ему незнакомый ФИО1 Взял со стеллажа 2 банки кофе, которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки. После этого ФИО1 вышел из торгового зала не проходя через кассы, и направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за находившийся при нем товар. Перед выходом из магазина он остановил ФИО1, представился менеджером службы контроля, и предложил ФИО1 пройти с ним. ФИО1 не сопротивляясь, прошел с ним в комнату видео наблюдения. Перед тем как остановить ФИО1, он нажал тревожную кнопку вызова вневедомственной охраны по г. Красноярску. Он задал ФИО1 вопрос, имеется ли у последнего товар, за который тот не рассчитался. На что ФИО1 ответил отрицательно. Тогда он предложил ФИО1 выложить неоплаченный товар, который находится у того в карманах одежды, пояснив, что он видел при помощи камер видеонаблюдения, как тот прятал товар. На это ФИО1 ответил отказом, пояснив, что у него ничего нет, сказал, что он не имеет право обыскивать, и предложил вызвать полицию. Он пояснил, что полицию уже вызвал и предложил ФИО1 присесть на стул и дождаться сотрудников полиции. После этого, ФИО1 попытался выйти из комнаты видеонаблюдения, но так как он находился у входной двери, перегородив ФИО1 выход. Впоследствии ФИО1 нанес ему удар коленом в область грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль. После этого он открыл входную дверь комнаты видеонаблюдения, и выскочил из нее. Выйдя из комнаты видеонаблюдения Ерофеев стал двигаться в сторону выхода из магазина, он пытался удержать ФИО1, повиснув на нем. Оказавшись за пределами магазина в холле торгового комплекса «Агромаг», Ерофеев стал пытаться освободиться от него ударив его спиной о стеклянную витрину киоска. От данного удара витрина разбилась и ее осколки поранили его, причинив ему боль. Затем ФИО1 ударил его ногой в область бедра с внутренней стороны с права, от чего он также испытал сильную физическую боль. Затем на выходе из торгового комплекса ФИО1 был задержан сотрудниками охраны. 

Показаниями представителя потерпевшего П.Е.О.. от 12.03.2017 года (т.1 л.д.57-60), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником службы контроля в магазине «Командор». 22.01.2017 года, в дневное время, примерно в 14 часов - в начале 15 часа, ему позвонил менеджер службы контроля К.Р.К., который в тот день работал в магазине «Командор» по 

<

адрес>, и сообщил о том, что несколько минут назад им был задержан мужчина, который пытался похитить две банки кофе из торгового зала магазина, и что при задержании К.Р.К. были нанесены телесные повреждения. По приезду на место, он увидел, что в комнате видеонаблюдения вместе с сотрудниками вневедомственной охраны находится ранее не знакомый ему ФИО1. Со слов находившегося там же в магазине К.Р.К. ему стало известно, что именно ФИО1 пытался похитить из магазина две банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано». К.Р.К. пояснил, что наблюдая по видеокамерам за торговым залом магазина, К.Р.К. увидел, как ФИО1 взяв со стеллажа две банки указанного кофе, спрятал их во внутренние карманы надетой на том куртки, после чего прошел мимо касс к выходу и не расплатился за товар. При выходе из магазина К.Р.К. остановил ФИО1, и попросил выложить не оплаченный товар, на что ФИО1 отрицая факт хищения и пытаясь скрыться с похищенным, причинил К.Р.К. телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Д.А.Г. от 07.03.2017 года (т.1 л.д.126-127), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим полицейским группы задержания Батальона полиции № 3 УВО по г. Красноярску. 22.01.2017 года, примерно в 13 часов 40 минут с дежурной части ПЦО № 3 УВО по г. Красноярску поступил сигнал «тревога», о том, что в магазине «Командор» по 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. Прибыв ко входу в здание торгового комплекса, он увидел на улице у входа в данное здание сотрудника службы контроля магазина «Командор» К.Р.К., который удерживал ранее не знакомого ему ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. К.Р.К. ему пояснил, что это он нажал на тревожную кнопку, поскольку Ерофеев совершил кражу в магазине и пытается скрыться с похищенным. Пройдя с ФИО1 в комнату видеонаблюдения магазина, последний расстегнул замок-молнию на своей куртке и достал из внутренних ее карманов две банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано». При этом Ерофеев сказал, что у него при себе ничего нет, и что он ничего не похищал. Он также видел на руках К.Р.К. ссадины и кровь, а так же К.Р.К. держался рукой за спину с левой стороны, жаловался на боль в спине. Со слов К.Р.К. ему стало известно, что данные повреждения тот получил, когда задерживал ФИО1.

Показаниями свидетеля С.С.В.. от 18.03.2017 года (т.1 л.д.128-129), оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает менеджером торгового зала магазина «Командор» по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут 22.01.2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте за кассой № 4 и обслуживала очередного покупателя, когда услышала за своей спиной шум. Обернувшись назад, увидела, что возле комнаты видеонаблюдения перед выходом из магазина «Командор» в холл ТК «Агромаг», находятся менеджер службы контроля данного магазина К.Р.К., который пытается удержать ранее не знакомого ей ФИО1. Она увидела, что К.Р.К. обхватив ФИО1 за шею, оказался за спиной последнего, и таким образом пытался его удержать, поскольку тот двигался на выход из магазина. К.Р.К. повис на спине ФИО1, и они, таким образом покинули магазин «Командор» оказавшись в холле торгового комплекса. Что происходило в холле, она не видела, услышала спустя несколько секунд шум разбитого стекла, потом через некоторое время в магазин прошли К.Р.К., а также сотрудник охраны и ФИО1, которые прошли в комнату видеонаблюдения. Позже от К.Р.К. узнала, что ФИО1 похитив в торговом зале 2 банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано», прошел мимо касс не рассчитавшись и пытался покинуть магазин, но тот его задержал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.Р.К. и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего К.Р.К. и показал, что действительно, он 22.01.2017 года, в дневное время, находясь в магазине «Командор» похитил две банки кофе, которые спрятал во внутренние карманы надетой на него куртки, после чего вышел из торгового зала магазина за пределы касс, не рассчитавшись за товар. Однако был остановлен К.Р.К., который предложил его выложить похищенный товар, на что он ответил отказом, а затем применил в отношении К.Р.К. насилие в попытке скрыться и удержать похищенный товар (т.1 л.д.154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Командор», расположенного по 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевших, и обвиняемого, в ходе которого зафиксирована обстановка данного магазина. В ходе осмотра был изъят СБ-К диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Командор» по вышеуказанному адресу за 22.01.2017 года. (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра изъятой на CD-R диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Командор», расположенного на первом этаже в здании ТК «Агромаг» по 

<

адрес> за 22.01.2017 года. Осмотром установлено, что 22.01.2017 года в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 42 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Командор» по ул

<

адрес> похитив с витрины две банки кофе марки «Якобc Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано», спрятал их во внутренние карманы своей куртки, после чего покидает торговый зал и двигается к выходу из магазина. Однако, его задерживает К.Р.К. и пытается удержать. ФИО1 наносит К.Р.К. один удар коленом в область грудной клетки, после чего пытается уйти, но К.Р.К. его удерживает и они вместе выходят из помещения магазина «Командор» в холл ТК «Агромаг», исчезают с поля зрения видеокамеры. Впоследствии в 13 часов 42 минуты, К.Р.К., ФИО1 и сотрудник охраны возвращаются в помещение магазина «Командор», проходят в комнату видеонаблюдения, где ФИО1 достает из карманов куртки, похищенные им две банки кофе указанные выше и ставит их на системный блок под столом. 

Указанная видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Командор» по вышеуказанному адресу за 22.01.2017 года на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 39-41,42);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего П.Е.О.: одной банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» объемом 95 граммов и одной банки кофе марки «Карт Нуар Милликано» объемом 95 граммов. (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего П.Е.О..: одной банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» объемом 95 граммов и одной банки кофе марки «Карт Нуар Милликано» объемом 95 граммов. Указанные две банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.46-49,50);

- актами приема-передачи и справкой, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта № 3920/910-2017 от 17.04.2017 года, согласно которого у К.Р.К. при медицинском обследовании 24.01.2017 года были обнаружены ссадины в области левого плечевого сустава (3), в области правого локтевого сустава (1), в правой паховой области (1); кровоподтек в правой паховой области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194нот 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования 24.01.2017 г. (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений) (т.1 л.д. 120-122).

<

данные изъяты> 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, и в обоснованности и достоверности данного им заключения.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Давая данную квалификацию действиям подсудимого суд руководствуется тем, что в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1, совершавшего кражу кофе, были обнаружены Коваль, потребовавшим от ФИО1 вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая данный факт, продолжил удерживать похищенное и попытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества. При этом, ФИО1 с целью удержания похищенного и пытаясь скрыться причинил Коваль телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1 л.д.196-197), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние Ерофеева сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции, с 25.02.2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от алкоголя; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и основания для применения положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Кроме того, суд также не находит и законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.03.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2017 года по 30.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две банки кофе марки «Якобс Монарх Милликано» и «Карт Нуар Милликано» - оставить у представителя потерпевшего П.Е.О.

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Командор» по адресу 

<

адрес> за 22.01.2017 года на СD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий