Дело № 7.2-312/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Ермаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – Пискаева Виталия Викторовича на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2025 г. №18810013240000741347 и на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2025 г. №18810013240000741347 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пискаев В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2025 г. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2025 г. постановление должностного лица от 8 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ФИО1 – Пискаев В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 осуществляла движение по проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.Е.И,, которая в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД, выехала на полосу движения ФИО1, совершила касательное столкновение с транспортным средством последней, после чего вернулась на полосу своего движения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями очевидца ФИО6 Вывод о виновности ФИО1 инспектором основан не на совокупности доказательств, а лишь на основании заключения эксперта-автотехника от 27 марта 2025 г., которое получено с нарушением закона, поскольку при назначении экспертизы ни ФИО1, ни ее защитник не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не имели возможности поставить перед экспертами вопросы и выбрать экспертное учреждение. Также ФИО1 и ее защитник не были извещены должностным лицом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав. 

При рассмотрении дела защитник Пискаев В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, потерпевшие К.Е.И,, К.В.Н., Б.Г.Н., представитель потерпевшей К.Е.И, – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2025 г. в 12 час. 15 мин. на пр. 60 лет Октября, д. 91, г. Саранск, Республика Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К.Е.И,, движущегося во встрченом направлении.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 27 марта 2025 г. № 230 в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия (столкновения) зависело от действий обоих водителей в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013240000741347 от 8 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13ОВ №056488 и 13ОВ №056487от 8 февраля 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4 И, от 8 февраля 2025 г., фотоматериалами, видеоматериалом, заключением эксперта от 27 марта 2025 г. № 230, протоколом об административном правонарушении 13 АП № 268491 от 8 апреля 2025 г. и другими материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 230 от 27 марта 2025 г. правильно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названное доказательство не соответствует требованиям закона, не имеется. 

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и ее защитник не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Кроме того, как следует из определения о назначении экспертизы от 4 марта 2025 г., определение направлено ФИО1 и Пискаеву В.В. почтой, о чем имеется запись должностного лица. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО6

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К.Е.И, отклоняются. 

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Е.И,, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 8 апреля 2025 г. №18810013240000741347 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пискаева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова