Материал № 22-694 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, а также имеющиеся в материале документы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кочергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Алексинским городским судом Тульской области 16 апреля 2020 года. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сообщает, что с 22 декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдает, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-6 в соответствии со ст.106 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, характеризуется положительно и согласно выводу администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение вывод суда о том, что он не достиг нужной степени исправления и нуждается в отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины от назначенного срока, предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 содержался в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, имел 12 взысканий, которые погашены по сроку, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2020 года, с 22 декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, по приговору суда исков не имеет, имеет исполнительный лист на сумму 36 035,71 руб., удержано с лицевого счета и заработной платы осужденного 20 872, 43 руб. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, указав в постановлении о примерном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, свой отказ мотивировал тем, что в настоящее время осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: