К делу № 2-1799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Траховой З.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании обязательств неисполненными, взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании обязательств неисполненными, взыскании суммы долга и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с мая по август 2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства ответчик получил за осуществление работы по защите интересов сына истца – ФИО6 в судебных инстанциях и местах отбывания наказания, а также за работу по его условно-досрочному освобождению. Однако договорные обязательства ответчик частично не выполнил. Посещал КП-3 дважды, один раз принял участие первой инстанции по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО6 Кроме того, принял единственное участие в суде при исполнении приговора (исполнении наказания) только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более ответчик ФИО2 в вопросах исполнения приговора, как следует из обязательств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал. Истец считает, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом, приведшие к понесенным убыткам и причинению морального вреда.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что в период с мая по август 2018 года ответчик ФИО2 взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства ответчик получил за осуществление работы по защите интересов сына истца – ФИО6 в судебных инстанциях и местах отбывания наказания, а также за работу по его условно-досрочному освобождению.

Указанные обстоятельства и факт получения ФИО2 денежных средств подтверждаются составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены сторонами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи защитником ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в пяти судебных заседаниях Гиагинского районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, принимал участие в судебном заседании Татамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, ответчиком было подготовлено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО6 и ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Так, по условиям взятого обязательства ответчик обязан представлять интересы заказчика в суде любой инстанции, однако судом не установлен факт исполнения ответчиком обязательств в части представления интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции и в местах отбывания наказания.

При определении вознаграждения за частично проделанную ответчиком ФИО2 работу суд исходит из «Минимальных ставок вознаграждения и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея», утвержденных II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному положению, п. 1.7 за составление жалоб, ходатайств, заявлений стоимость составляет от 3000 рублей.

Согласно п. 3.3 положения за участие в качестве защитника по уголовному делу в суде первой инстанции (по преступлениям небольшой и средней тяжести) составляет от 30000 рублей, в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х дней взимается дополнительная плата за один день участия в размере от 5000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 выполнена работа за участие в пяти судебных заседаниях Гиагинского районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 на сумму 45000 рублей, за участие в судебном заседании Татамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении на сумму 30000 рублей и за составление ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО6 и ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что обязательства по представлению интересов ФИО6 ответчиком исполнены не в полном объеме, стоимость которых суд, исходя из существовавших минимальных ставок вознаграждения и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, а также исходя из принципа разумности, учитывая их объем и сложность, оценивает в размере 81 000 рублей и приходит к выводу, что в счет возврата с ответчика подлежит взысканию 354 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по представлению и защите интересов ФИО6 исполнены им в полном объеме, в том числе в ходе предварительного расследования и в местах отбывания наказания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за осуществление работы по защите интересов сына истца – ФИО6 в судебных инстанциях и местах отбывания наказания, а также за работу по его условно-досрочному освобождению.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работа по представлению интересов ФИО6 в ходе предварительного расследования ответчику ФИО2 не поручалась, кроме того, из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного расследования осуществлял и оказывал адвокат ФИО7

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работы по представлению интересов ФИО6 в местах отбывания наказания, посещение клиента в местах содержания под стражей и (или) отбывания наказания, сбору характеризующего материала и иной работы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, правоотношения по взысканию оплаты по неисполненному обязательству не предусматривают компенсацию морального вреда, и требования не подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает необходимым, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств неисполненными, взыскании суммы долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 354 000 рублей в счет возврата оплаты по неисполненному обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств неисполненными, взыскании суммы долга и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде 

УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>