дело № 2-3160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ВА.овны к ОАО «РЖД», 3-лицам – СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 - морального вреда в связи гибелью супруга в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 2 150 руб., расходов на погребение в размере 205 395,10 руб., в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 - морального вреда в связи с гибелью отца в размере по 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 г. на 24 км железнодорожной станции Челюскинская Пушкинского района Московской области поездом был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что это произошло по его собственной неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, а также его невнимательность к сигналам, остальным истцам – отцом. Внезапная смерть навсегда лишила истцов самого близкого и родного человека, который окружал их своей любовью и заботой, оказывал родительскую помощь и поддержку, был добрым, отзывчивым и жизнелюбивым человеком. Понесенная утрата ничем невосполнима. В связи с трагической гибелью ФИО5 истцы пережили глубокий стресс, сильнейшее душевное потрясение и горестные переживания, подорвавшие их здоровье. Несовершеннолетние дети лишены отцовского внимания и заботы, что негативно отражается на их психическом состоянии и развитии. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени понесенных нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, принципов справедливости и разумности, оцениваются истцами в размере 1 000 000 руб. на каждого. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД». Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на погребение супруга в общем размере 205 395,10 руб. Помимо этого, с ФИО2 1 850 руб. оплачены нотариальные услуги за оформление и нотариальное удостоверение доверенности представителю и 300 руб. за нотариальное удостоверение копий документов.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в полном объеме поддержав письменный отзыв на иск (л.д.123-139), при этом пояснила, что доказательств в обоснование своих требований истцы в дело не представили. 01.02.2017 г. ФИО5 был смертельно травмирован из-аз грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.Из иска и представленных документов доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий, соответствующих размеру заявленных истцом требований не представлено, кто где жил, какова силу родственной связи между ними, какой объем участи погибшего в жизни истцов, - все это не доказано, таким образом, заявленная сумма исковых требований в части компенсации морального вреда истцом не обоснована. Так же ответчик возражает против заявленных требований относительно взыскания компенсации морального вреда в отношении ФИО3, ФИО4, поскольку, погибший ФИО5 не является ни отцом, ни опекуном этих истцов. Не представлено доказательств совместного проживания погибшего и подопечных его жены – ФИО3, ФИО4 Наоборот, из постановления следует, что погибший находился на заработках в Москве, а его жена и дети, над которыми она установила самостоятельную опеку, проживали в Нижегородской области. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14.09.2016 г., заключенному со СПАО «Ингосстрах». Договор вступил в силу с 08.12.2016 г. сроком на 24 месяца, в подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности, и на момент травмирования, договор действовал. Выгодоприобретатели – это в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5). Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы в равных долях. Ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 205 395 руб. удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств по неполучению (отказе в получении) социального пособия на погребение в отношении умершего. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, указали, что по настоящему спору истцы в обоснование наступления страхового случая должны были представить определенный пакет документов, что сделано не было, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, истцы исходят из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб., в равных долях. Требование истцов о взыскании морального вреда в сумме 4 000 000 руб. превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», в случае установления факта наступления страхового события. Также, согласно абз. 2 п. 8.1.1.2 Договора страхования лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по возмещению расходов на погребение (лицам, понесшим данные расходы) составляет – не более 25 000 руб. Не является обоснованным и законным предъявление требования на сумму 50 084,50 руб. – за организацию поминальной трапезы. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. на основании изложенного представитель СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД. 

Прокурор Макаревич Л.Н. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом в части требований, заявленных в пользу несовершеннолетних детей, просила отказать, поскольку они не доказаны, в части размера компенсации морального вреда супруге и дочери погибшего просила учесть общие принципы ответственности причинителя вреда, а так же принципы соразмерности и справедливости, в отношении расходов за погребение и судебных полагала их доказанными частично.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. на 24 км железнодорожной станции Челюскинская Пушкинский район Московской области поездом смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о смерти серии IV-ТН №571098 от 06.02.2017 г. (л.д. 6).

По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30-32). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г. следует, что ФИО5 был смертельно травмирован на 24 км 4 пикете второго главного пути станции Челюскинская электропоездом 7098. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» №18 от 08.02.2007 г. в части перехода железнодорожных путей в неустановленном месте (л.д. 30-32). 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 13.02.2017 г.: «01.02.2017 г. при следовании поезда №7098 по 2 пути перегона Мытищи-Пушкино при подъезде к платформе Челюскинская, локомоти вная бригада увидела мужчину, который переходил железнодорожные пути. На подачу сигнала большой громкости мужчина не реагировал. Машинистом было применено экстренное торможение для предотвращения наезда. Ввиду малого расстояния и большой скорости следования предотвратить наезд не удалось» (л.д. 83-84). 

В ходе служебной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено. 

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14.09.2016 г., заключенному со СПАО «Ингосстрах», вступившему в силу с 08.12.2016 г. сроком на 24 месяца, в подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности, и на момент травмирования, договор действовал (л.д. 107, 108-122). 

В соответствии с п. 2.2. Договора страховым случаем признается наступление ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 110). 

В силу п. 8.1.1.3 Договора страховая выплата производится страховщиком в размере не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы в равных долях (л.д. 118). 

В ходе рассмотрения дела исковых требований к СПАО «Ингосстрах» истцами заявлено не было, ответчик на привлечении этой организации в качестве соответчика не ходатайствовал, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в объеме заявленных требований.

Погибший приходился истице ФИО2 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО6 серии IV-ТН №478368, выд. 26.12.1992 г. (л.д. 7).

Истцу ФИО1 погибший ФИО5 приходится отцом, родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении ФИО7 серии VII-ТН №262511 от 31.08.1993 г. и свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО7 серии II-ТН №597062, выд. 18.07.2016 г. (л.д. 8-9).

Сведений о наличии родственных и иных близких отношений между погибшим и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о рождении ФИО3 серии II-ТН №566388 от 17.09.2008 г., о рождении ФИО4 серии II-ТН №742454 от 14.11.2011 г., Постановление Администрации Шахунского района Нижегородской области №335 от 18.09.2008 г., Постановление Администрации Шахунского района Нижегородской области №524 от 18.11.2011 г. (л.д. 10-13), на содержание которых имеется указание в иске, таких сведений не содержат. 

Из указанных Постановлений следует, что опекуном ФИО3 и ФИО4 является истица ФИО2, сведений об участии ФИО5 в судьбе этих детей суду не представлено.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств данного дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика и прокурора о том, что достаточной совокупности достоверных доказательств совместного проживания и наличия оснований для компенсации морального вреда истице ФИО2 в части исковых требований, заявленных в интересах ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В установленной по данному делу правовой ситуации моральный вред, причиненный супруге ФИО5 и его дочери (истцам ФИО2 и ФИО1 соответственно), презюмируется, гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой компенсации и при определении ее размера учитывает фактические обстоятельства происшествия, при котором погиб ФИО5, установленное в его действиях грубое нарушение правил техники личной безопасности при нахождении в месте повышенной опасности, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» - локомотивной бригады, степень нравственных страданий указанных истцов, потерявших близкого родного человека, которые оцениваются судом в отсутствие непосредственной их явки в судебное заседание.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отказе в иске по обстоятельствам несоблюдения принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, которые с учетом положений ст. ст. 34, 35, 48, 166 ГПК РФ нельзя признать правомерными. 

По данному делу при предоставленных суду истцами письменных доказательствах неявка истцов в судебное заседание влияет на доказанность размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, но не влечёт за собой отказ в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья личности, при соблюдении принципа баланса интересов сторон, в установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации в размере 100 000 руб. в пользу каждого указанного истца.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле". 

В обоснование заявленных требований о возмещении ей ответчиком расходов на погребение супруга в размере 205 395,10 руб. истец ФИО2 представила суду: копию наряда-заказа №12 от 06.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 оплачены в ИП «ФИО9.» ритуальные услуги и принадлежности в общей сумме 40 100 руб. (л.д. 14), копию договора возмездного оказания услуг №248 от 03.02.2017 г., акта выполненных услуг к нему и чека-ордера от 03.02.2017 г., в соответствии с которыми ФИО7 оплачены в ГБУЗ МО Бюро СМЭ услуги морга в сумме 15 210,60 руб. (л.д. 15, 16, 17), копия товарного чека №586 от 16.05.2017 г., по которому в ИП «ФИО9.» оплачены ритуальные услуги и принадлежности для захоронения на сумму 100 000 руб. (л.д. 18) копии товарных чеков №1486 и №1487 от 04.02.2017 г., в соответствии с которыми ФИО2 оплачен в Тонкинском РАЙПО поминальный обед на общую сумму 50 084,50 руб. (л.д. 18).

В связи со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на погребение в общей сумме 205 395 руб. удовлетворению не подлежат как недоказанные, поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, однако не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств по неполучению (отказе в получении) социального пособия на погребение в отношении умершего. 

Оценивая доводы сторон в отношении объема доказанности требований иска в части взыскания расходов на погребение, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 документально доказана сумма расходов в размере 90184,50 руб., которая складывается из сумм оплаты в ИП «ФИО9.» ритуальных услуг в общей сумме 40 100 руб. (л.д. 14) и оплаты за поминальный обед на общую сумму 50 084,50 руб. (л.д. 18).

Поскольку оплата по возмездному оказанию услуг №248 от 03.02.2017 г. и акту выполненных услуг к нему, чек-ордер от 03.02.2017 г.за в ГБУЗ МО Бюро СМЭ услуги морга в сумме 15 210,60 руб. произведена ФИО7 (л.д. 15, 16, 17), оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Копия товарного чека №586 от 16.05.2017 г. ИП «ФИО9.» по оплате ритуальных услуг и принадлежностей для захоронения на сумму 100 000 руб. (л.д. 18) не содержит указания на плательщика, лил имени погребенного, иные сведения, позволяющие отнести данное доказательство к существу рассматриваемого спора, в связи с чем эта сумма из размера возмещения подлежит исключению.

Доводы ответчика о возможном получении истцами компенсации в порядке ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" носят характер предположения и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". В данном случае лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нотариальные расходы истца ФИО2 в размере 1850 руб. по оформлению общегражданской доверенности на представителей возмещению не подлежат (л.д.19).

Расходы на сумму 300 руб. по нотариальному заверению документов, представленных суду, суд признает необходимыми, в связи с чем в порядке ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области – подлежит взысканию госпошлина 3100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> к ОАО «РЖД», 3-лицам – СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение – 90 184,50 руб., судебные расходы – 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В части требований ФИО2, заявленных в интересах 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда – отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, – ФИО2 и ФИО10 отказать.

Во взыскании расходов на погребение и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лесо-Производственная Компания «СеверСтройЛес» госпошлину в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района Московской области в размере 3100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.10.2017

Судья: