УИД 68RS0013-01-2023-002401-28

Дело № 2-1050/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 28 » мая 2024 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И., 

с участием истца и её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным), не заключенным кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2023г. осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 в приложении «Сбербанк-онлайн» с нового устройства с другой операционной системой (android), для чего верно введен код, направленный смс-сообщением на принадлежащий ей номер телефона. Никаких операций не совершено.

20.10.2023г. в ночное время вновь осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 в приложении «Сбербанк-онлайн» с нового устройства (android), после чего от её имени через приложение совершены операции:

- осуществлена замена номера телефона клиента на другой номер, не принадлежащий ФИО3 – ***

- подана заявка на заключение кредитного договора *** на сумму *** руб., одобренная банком путем перечисления денежных средств на счет истца, заключен договор страхования, со счета списана страховая премия,

Попытки переводов денежных средств на счета третьих лиц Банк отклонил как подозрительные операции.

Однако 3 операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму *** руб. были осуществлены после подтверждения операции неустановленным лицом в ходе телефонного разговора с голосовым помощником IVR по номеру ***

20.10.2023г. утром по заявлению ФИО3 расторгнут договор страхования, оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. перечислены в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО3 обратилась в суд с иском в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», с учетом уточнения, о признании недействительным (ничтожным), не заключенным кредитного договора *** от 20.10.2023г., указав в обоснование заявленных требований, что ею документы на получение кредита не подавались, кредитный договор ею не подписан, денежные средства не получены, она ими не распоряжалась. Операции в системе сбербанк-онлайн (включая подачу заявки на кредит, получение и распоряжение кредитными средствами) совершены не ею. На принадлежащий ей номер телефона никаких кодов подтверждения не поступало, *** принадлежит не ей, а иностранному гражданину ФИО4, именно ему были предоставлены индивидуальные условия кредитования и направлена информация с кодом подтверждения. Замену номера в приложении она не осуществляла. Операции по переводу денежных средств неустановленным лицам также не осуществляла. В тот же день утром обнаружила, что ее номер телефона отвязан от мобильного банка, в связи с чем незамедлительно обратилась в банк с заявлением о блокировке карты и сообщением о мошеннических действиях, возвратила оставшуюся суму кредита в банк. 20.10.2023 ею подано заявление в правоохранительные органы. Следователем ОМВД России по г.Мичуринску 29.10.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Первоначально была признан потерпевшей по уголовному делу, но затем постановлением следователя вместо нее потерпевшим признано ПАО Сбербанк. Ссылалась на положения ст.434, ч.1 ст.819, ст.820, ст.8, ст167 ГК РФ. Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным деянием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением договора. С её стороны не было намерения на получение в ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору, а злоумышленники, фактически получив удаленный доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», от её имени заключили кредитный договор и в тот же момент перечисли часть денежных средств на банковские счета третьих лиц. Никакого отношения к этим операциям она не имеет. 

Считает, что ей не была предоставлена банком надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия кредита. О наличии кредитного договора узнала только от оператора с отделении банка. Считает, что ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению части денежных средств третьими лицами. Она (истица) имела на тот момент депозитные счета в ПАО Сбербанк, на которых хранились значительные денежные средства, и получение кредитных средств под процент ей было не выгодно. Вся эта информация была доступна оператору, который принимал заявку на кредит, но не удосужился более качественно все проверить. До нее банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, индивидуальные условия с ней не согласованы. Для обеспечения документа, подписанного просто электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022г. N2669-О, согласно которому, кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит приниматьповышенныемеры предосторожности.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала предъявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что в октябре 2023 не общалась по телефону с неизвестными людьми, в том числе при помощи звонков через сеть Интернет. Все звонки, указанные в детализации, были от людей, которые ей известны, в том числе, по работе. Сообщение о входе в «Сбербанк онлайн» на новом устройстве (андроид) получала, но сразу его не увидела, так как в тот день получала много СМС-сообщений. В тот период работала менеджером по персоналу. Код для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн» никому не сообщала, номер своей карты не пересылала. Это был выходной день, проводила время с детьми, вместе с ними на автомобиле ездила за покупками в магазины, совершала много покупок, входила в приложение «сбербанк-онлайн» для оплаты товаров. Поэтому поступало много СМС-сообщений, не отслеживала каждое СМС. 14.10.2023 г. телефон всегда был рядом с ней, не передавала его третьим лицам. Сообщение о входе в «Сбербанк.Онлайн» с какого-то другого устройства впервые увидела на заседании Мичуринского городского суда, когда в судебном заседании суд обозревал её телефон. У неё нет никаких догадок, кто мог заполучить код для входа в приложение банка, и кто мог оформить кредит. С третьими лицам по делу, в чей адрес с её карты были переведены денежные средства, не знакома. Данные операции совершала не она, кредит не оформляла, в это время спала. Не видела смс- сообщение от банка о замене номера, т.к. была ночь, телефон стоял на беззвучном режиме. Никакие другие сообщения ей 20.10.2023г. не поступали. Утром увидела сообщение, сразу позвонила на номер 900, где ей предложили прибыть в отделение. Не давала банку согласие на обработку данных биометрии. Коды и пароли, которые направлялись на ее телефон, никому не передавала и не пересылала. Не вносила никаких платежей по кредиту. Подавала заявление о досрочном погашении кредита на сумму страховой премии, которую ей вернули, и на неизрасходованную сумму кредитных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ответчик не отрицает, что было много попыток входа в мобильный банк истца. Номер банковской карты мог остаться в любом магазине, так как ФИО3 весь этот день совершала много покупок. Считает, что ПАО Сбербанк повело себя неосмотрительно, а именно: банком не было учтено, что операция по оформлению кредита была в ночное время, не учтено, что у ФИО3 был вклад в ПАО Сбербанк. Банк не задумался, зачем ФИО3 оформляет кредит, хотя у нее имеются денежные средства на вкладе. По уголовному делу ФИО3 имеет статус свидетеля, потерпевшим признан ПАО Сбербанк. Следователь устно пояснял, что, скорее всего, была хакерская атака на ПАО Сбербанк, в результате чего все это и произошло. ФИО3 не производила смену номера телефона, не оформляла кредит. У нее даже не было необходимости в его получении. Ни с кем из третьих лиц, кому принадлежит новый телефона, на который произведена замена, и кому переводились денежные средства, истица не имеет никакой связи. Свой сотовый телефон в тот день ФИО3 никому не передавала, код, который направлялся ей смс-сообщением, также никому не сообщала, не пересылала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.25-32, т.2,л.д.1), исходя из которых, возможность заключения договора посредством электронного взаимодействия предусмотрена законом (ст.431, 432,434, п.2 ст.160 ГК РФ, п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами. 

Считает, что оспариваемый договор надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов простой электронной подписью-аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 Условий ДБО, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений, и/или официальный сайт банка. Истица с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменением условий ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении, значит, получено ее согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного договора действовала редакция ДБО от 17.11.2023г. В силу заключенного с истицей договора банковского обслуживания (п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, п.2 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания, п.1.9 ДБО), сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии. Считает, что 20.10.2023 истцом в 00:43 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в 01:09 истцу на указанный им *** *** поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны его условия. Пароль подтверждения был введен корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. Считает, что протокол проведения операции в силу п.3.8 условий ДБО подтверждает корректную идентификацию и аутентификацию клиента в системе. После зачисления денежных средств, клиент распорядился ими по своему усмотрению в соответствии со ст.845, ст.849, п.1 ст.854, п.3 ст.847 ГК РФ, п.3.2.1 Условий ДБО, п.3.23 Условий по картам, п.2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П, осуществив переводы через систему «Сбербанк Онлайн» тремя суммами на банковские счета ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Считает необоснованными доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду того, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, ссылаясь на ст.178, ст.179 ГК РФ, поскольку из оспариваемого кредитного договора видно, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, он был осведомлен о существенных условиях договора; истцом не доказан факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком ПАО Сбербанк, не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана. Считает, что материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела, до вступления в силу приговора суда. 

Полагает, что Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО), предпринимаются меры, предусмотренные п.2.8 Положения Банка России от 9 июня 2012г. N382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств". Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), выдан сертификат. Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег.*** от 14.11.2013г.

Считает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения им условий договора, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, на основании п.1.8, п.3.20 Приложения №1 к Условиям ДБО, п.4.11 Условий по картам, п.1.9, п.1.13 Условий ДБО, в силу которых, держатель карты обязан не сообщать посторонним лицам ПИН, контрольную информацию и т.д. Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/ одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора от истца не поступало, поступило лишь после совершения операций. В силу п.4.22, п.6.4, п.6.5, п.6.8-6.10 Условий ДБО, п.3.19.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке п безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение №2 к Условиям ДБО), банк не несет ответственности за ошибки клиента, не несет ответственности в случае, если информация о карте, логине, паролях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; клиент несет ответственность за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. То есть, риски, связанные с нарушением условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются совершенными самим клиентом. 

Считает, что поведение истца после заключения договора дает основания полагаться на его действительность (ст.166 ГК РФ). По его мнению, на действительность сделки указывает факт распоряжения клиентом денежными средствами путем их перевода, совершение гашения задолженности по кредитному договору. 

В возражениях на иск от 02.05.2024г. (т.1,л.д.208-210) указывает в дополнение, что 14.10.2023 в 15:50 для регистрации нового устройства в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на номер истца банком направлено смс- сообщение с кодом-паролем, который успешно введен на новом устройстве в 15:52, о чем клиент проинформирован смс-сообщением. 20.10.2023 истец самостоятельно через приложение «Сбербанк Онлайн» изменил информацию о едином номере смс-банка, а также подключил услугу «мобильный банк». Считает, что информация о смене единого номера, а также код-пароль для подтверждения операции направлены клиенту. 20.10.2023 между сторонами заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента. В силу п.3.6 ДБО, клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащемуся в базе данных банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или через удаленную регистрацию с использованием своей карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку. Согласно заявлению на ДБО от 07.11.2014г., истица согласилась с условиями ДБО, обязалась их исполнять, тем самым подтвердила свое согласие с установленными условиями ДБО, методами идентификации и аутентификации клиента. Согласно п.3.10 Условий ДБО, при смене клиентом используемого устройства, зарегистрированного при установке мобильного приложения банка, необходимо осуществить регистрацию мобильного приложения на новом устройстве в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и соглашением об использовании мобильного приложения банка, размещенным на официальном сайте банка. Изменение ранее зарегистрированного единого номера (п.4.1 Условий предоставления услуг через смс-банк) осуществляется на основании волеизъявления клиента через мобильное приложение банка: клиент после успешной идентификации и аутентификации в мобильном приложении банка осуществляет операцию изменения ранее зарегистрированного единого номера смс-банка и подтверждает операцию аналогом собственноручной подписи в соответствии с ДБО и одноразовым паролем. Кредитные денежные средства, полученные от банка, переведены заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн» тремя суммами 20.10.2023 в 1:15, 1:30, 1:38 часов. Полагает, что банком приняты меры по обеспечению безопасности переводов, операции совершены банком только после дополнительного подтверждения клиентом посредством телефонных разговоров с мобильным ассистентом системы IVR. Значит, клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 24.10.2023 клиенту возвращена страховая премия в сумме 88772 руб., средства направлены клиентом на погашение задолженности, что расценивается ответчиком в качестве подтверждения заемщиком намерения по гашению кредита и исполнению взятых на себя обязательств.

В возражениях на иск от 28.05.2024г. (т.2,л.д.8-9) сообщает, что ПАО Сбербанк невозможно предоставить аудиозапись взаимодействия клиента с мобильным ассистентом системы IVR за 20.10.2023г., поскольку она отсутствует. Пунктом 2.73 Условий ДБО предусмотрено, что IVR (Interactive Voice Response) - система самообслуживания (с голосовым меню), доступная Клиенту при звонке в Контактный Центр Банка, позволяющая Клиенту получить информацию и/или совершить операцию в автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного Центра Банка по тематике, выбранной Клиентом в голосовом меню системы. Согласно п.5.5 Приложения 1 к ДБО, при предоставлении услуг в Контактном Центре Банка в рамках ДБО идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS -банку, имени и отчества (при наличии) Клиента: и/или на основании фамилии, имени, отчества (при наличии) Клиента и дополнительного параметра: и/или на основании успешной Идентификации в Системе «Сбербанк Онлайн». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации полученной в результате Идентификации, информации, содержащейся в Базе данных банка. Считает, что банком приняты меры по обеспечению безопасности переводов, переводы осуществлены банком только после дополнительного подтверждения каждой из расходных операций клиентом посредством телефонных разговоров с мобильным ассистентом системы IVR, стенограмма разговора представлена. Согласно заявления на ДБО от 07.11.2014г., клиент согласился с условиями ДБО, обязался их исполнять, соответственно согласился с методами идентификации и аутентификации Клиента Банком в том числе и при электронном взаимодействии посредством удаленных каналов обслуживания, и считает их надлежащими, в том числе и посредством взаимодействия через голосового помощника системы IVR. Своего несогласия с условиями ДБО Клиент в установленном порядке не заявлял, напротив, использование на протяжении продолжительного времени Клиентом услугами Банка (мобильный Банк, система «Сбербанк Онлайн»), что дополнительно подтверждает согласие Клиента с установленными условиями договора ДБО и установленными в нем методами идентификации и аутентификации Клиента. Договор на заключение Банковского обслуживания между клиентом и Банком в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, а значит все его положения являются действующими, в том числе и положения, закрепляющие порядок и методы идентификации и аутентификации клиента ФИО3 при оформлении спорного кредитного договора и совершения операций по счетам. 

В дополнение в ходе слушания дела представитель ПАО Сбербанк пояснял, что, по его мнению, кредит был оформлен истцом, банком была соблюдена процедура и безопасность средств клиента, банк действовал в соответствии с правилами обслуживания клиента, с которыми клиент согласился, вступив в правоотношения с ПАО Сбербанк. Просил обратить внимание, что вход в систему «Сбербанк.Онлайн» с ранее использовавшегося истцом устройства и с другого устройства был примерно в одно время. В 15.52 был вход с андроида, а в 15.49 был вход с айфона истца. Считает, что заявка на прикрепление нового устройства была подана с использованием айфона истца, так как код для смены устройства поступал на айфон, а введен был на ином устройстве (андроид). Перед прикреплением нового устройства был вход со старого устройства. Не оспаривал, что имело место несколько попыток входа в «Сбербанк.Онлайн». Не ссылается на то обстоятельство, что идентификация истца была произведена по биометрии. Стенограмма телефонного разговора с мобильным ассистентом системы IVR, представленная в суд, составлена на основании программных логов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Вп. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" (далее -постановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178,п. 2 ст. 179ГК РФ).

Вп. 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820,п. 2 ст. 836ГК РФ).

Кредитныйдоговор, оторыйподписанотименизаемщиканеустановленным лицом, не может подтверждатьсоблюдениеего сторонами обязательной письменнойформыкредитногодоговора при отсутствии волеизъявления истцанавозникновениекредитныхправоотношений.

В п. 7, "8постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный п.ст. 10ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положенийст. 10ип. 1или2 ст. 168ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии сп. 3 ст. 307ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силупункта 4.2Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверкиэлектронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии спунктом 1.26настоящего Положения. Удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (далее - альбом).

В силу п.1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписываетсяэлектронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписываетсяэлектронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Согласно ч.2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простаяэлектронная подписьсодержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе, на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.Признакиосуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на егоофициальном сайтев информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденныхприказомБанка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018г. NОД-2525 и включают, в том числе (п.3), несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч.5.2 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренныхчастью 5.1настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренныхчастью 5.1настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу ч.5.3 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", при получении от клиента подтверждения, указанного впункте 2 части 5.2настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренныхчастью 5.1настоящей статьи.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, он обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В соответствии сп. 6"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласност. 8ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно кп. 2 ст. 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии сПоложениемБанка России от 04.06.2020 N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и ПАО Сбербанк регулируется Договором банковского обслуживания.

Приложение "Сбербанк Онлайн" (Приложение или Система) представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам/вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением Сбербанк Онлайн необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца если Устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге "Мобильный банк", смс-сообщение и/или PUSH-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания ***. Также истец является держателем дебетовой карты *** № счета карты ***.

С 05.07.2017г. ФИО3 используется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в течение длительного времени (с 21.07.2021г.) вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществляется истцом с одного устройства iphone 11, в качестве единого номера телефона ею зарегистрирован принадлежащий ей ***, что подтверждается сведениями о подключенных устройствах (т.1,л.д.86).

Как следует из детализации смс-сообщений по данному номеру (л.д.189,т.1), 14.10.2023 в 15:50 ФИО3 с номера 900 поступило смс-сообщение: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код *. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

14.10.2023г. в 15:52 в системе «Сбербанк Онлайн» зарегистрировано новое мобильное устройство в качестве наименования модели которого указано *** с операционной системой Android (т.1,л.д.86), поскольку на новом устройстве верно указан логин истца (номер счета/номер телефона) и вышеуказанный код.

14.10.2023 в 15:52 ФИО3 с номера 900 поступило смс-сообщение: «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн».

Никаких операций 14.10.2023 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на новом устройстве не производилось.

Как следует из детализации смс-сообщений по данному номеру (л.д.189,т.1), 14.10.2023 кроме данных двух сообщений истице поступило 10 смс-сообщений о покупках, выдаче денежных средств и т.д. Доводы истца о том, что данные сообщения она не заметила, код никому не сообщала, ответчиком не опровергнуты.

20.10.2023г. в 00:10 ч (то есть, в ночное время) вновь осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 в приложении «Сбербанк-онлайн» с нового устройства «*** с операционной системой android, после чего от её имени через приложение изменен ранее зарегистрированный единый номер клиента на другой номер – *** что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов, копией поданного от имени ФИО3 заявления (т.1,л.д.252, 254). Как усматривается из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» от 11.03.2024 (т.1,л.д.106), данный абонентский номер принадлежит иностранному гражданину ФИО4, проживающему в ином регионе. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с данным лицом она не знакома и никакого доступа к его телефону не имеет.

Изменение ранее зарегистрированного единого номера (п.4.1 Условий предоставления услуг через смс-банк ПАО Сбербанк) осуществляется на основании волеизъявления клиента через мобильное приложение банка: клиент после успешной идентификации и аутентификации в мобильном приложении банка осуществляет операцию изменения ранее зарегистрированного единого номера смс-банка и подтверждает операцию аналогом собственноручной подписи в соответствии с ДБО и одноразовым паролем.

Как усматривается из детализации смс-сообщений по новому номеру ***, данный одноразовый код поступил именно на него.

На принадлежащий ФИО3 номер телефона *** поступило лишь смс-сообщение в 00:19 ч: «*** отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка» (л.д.189, т.1). 

Соответственно, никаких уведомлений от банка о последующих операциях на принадлежащий истцу номер не поступало. Доводы истца о том, то впервые она обнаружила данное уведомление утром 20.10.2023г., ответчиком не опровергнуты.

Далее 20.10.2023 в 00:56 ч и 01:02 ч по заявке, поданной от имени истца в приложении «Сбербанк-онлайн» с нового устройства *** с операционной системой android произведен расчет кредитного потенциала, о чем направлены уведомления на новый ***.

Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк в 1:09 направил на не принадлежащий истцу номер телефона *** одно смс-сообщение следующего содержания:

«Получение кредита *** р, срок 60 мес, 24,9% годовых, счет зачисления *** самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – *** Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д.68,т.1, л.д.148).

После зачисления денежных средств на счет N *** в сумме *** руб., ПАО Сбербанк направил на не принадлежащий истцу номер телефона *** смс-сообщение о зачислении денежных средств.

20.10.2023 в 01:11 произведено списание платы за участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» в размере *** руб., о чем ПАО Сбербанк направил на не принадлежащий истцу номер телефона *** смс-сообщение.

Попытки переводов денежных средств на счета третьих лиц Банк отклонил как подозрительные операции.

Однако 20.10.2023 в 01:15 без надлежащего подтверждения ФИО3 банком был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащего ей счета на сумму *** руб. в пользу ФИО5, в 01:38 – на сумму *** руб. (комиссия *** руб.) в пользу ФИО7, в 01:42 – на сумму *** руб. (комиссия *** руб.) в пользу ФИО6 (т.1,л.д.57). Согласно сведениям ПАО Сбербанк, данные лица проживают в иных регионах. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с данными третьими лицами она не знакома и этих операций не совершала.

Затем приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано банком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им должным образом исполнена обязанность по получению от клиента подтверждения операций по переводу денежных средств в ходе телефонного разговора клиента с голосовым помощником IVR, поскольку они вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Пунктом 2.73 Условий ДБО предусмотрено, что IVR (Interactive Voice Response) - система самообслуживания (с голосовым меню), доступная Клиенту при звонке в Контактный Центр Банка, позволяющая Клиенту получить информацию и/или совершить операцию в автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного Центра Банка по тематике, выбранной Клиентом в голосовом меню системы. Согласно п.5.5 Приложения 1 к ДБО, при предоставлении услуг в Контактном Центре Банка в рамках ДБО идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS -банку, имени и отчества (при наличии) Клиента: и/или на основании фамилии, имени, отчества (при наличии) Клиента и дополнительного параметра: и/или на основании успешной Идентификации в Системе «Сбербанк Онлайн». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации полученной в результате Идентификации, информации, содержащейся в Базе данных банка.

Согласно составленной банком «стенограмме» разговора (л.д.255,т.1) посредством Системы IVR (система самообслуживания с голосовым меню), неизвестному лицу на *** *** в 01:16, 01:35, 01:40 (мск) поступали исходящие звонки, в которых голосовой помощник предложил клиенту подтвердить операции по переводам денежных средств. Операции неизвестным лицом подтверждены. 

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк (т.2,л.д.8) указано, что аудиозапись телефонного разговора отсутствует. Как пояснил представитель ответчика, данная «стенограмма» составлена не на основании аудиозаписи, а на основании логов (текстовых файлов, в которых в хронологическом порядке фиксируется информация обо всех действиях программы или пользователей). Между тем, не представлены доказательства, подтверждающие, что электронный документ, в котором зафиксированы данные логи, обладает такимисвойствамикак аутентичность, достоверность, целостность и пригодность для использования. В соответствии с положениямиФедерального законаот 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Обэлектроннойподписи", единственный способ наделить документ указаннымисвойствами, -подписаниедокументаэлектроннойцифровойподписью. Более того, поскольку судом достоверно установлено, что *** истцу не принадлежит, подтверждение неизвестным лицом операций не должно повлечь нарушение прав клиента банка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании кредитного договора *** от 20.10.2023г. не заключенным, суд, руководствуясь,307,153,166-168ГК РФ, положениямиФедерального законаот 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",Федерального законаот 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"Федерального законаот 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её действий, а неустановленному лицу, от имени истца, и с использованием счета истца в банке, обязанность по получению от клиента подтверждения операций банком надлежащим образом не выполнена, следовательно, сделку нельзя рассматривать как волевое действие конкретного лица, в данном случае ФИО3, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.178, 179 ГК РФ основания для признания договора недействительным или ничтожным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы Банка о виновности самого истца в предоставлении иным лицам своих идентификаторов/паролей, о надлежащей идентификации и аутентификации клиента, о совершении истцом действий, дающих основания полагаться на действительность договора (ст.166 ГК РФ), отклоняются судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец не совершал действий, направленных на регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» нового устройства (наименование которого само по себе должно было вызвать подозрения у банка), не совершал в ночное время действий по замене единого номера телефона, по заключению кредитного договора, и незамедлительному переводу взятых в кредит денежных средств на не принадлежащие ему счета. С условиями кредитного договора не ознакомлен, на принадлежащий истцу номер телефона они не направлялись. Кредитный договор от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, часть денежных средств переведено банком иным лицам. Волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им и ФИО3 не выдавалось распоряжение банку на переводы денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам Банка, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что самим истцом могли быть разглашены сведения о ее идентификаторе/пароле, сообщен кому-либо поступивший ей код для регистрации нового устройства в системе «Сбербанк Онлайн», носят предположительный характер и подлежат отклонению за недоказанностью. Не опровергнуты объяснения истца, пояснившего, что звонки с незнакомых номеров ей не поступали, телефон третьим лицам не предоставлялся, код не разглашался. Между тем, кроме потребителя, данный код был известен также и сотрудникам банка.

Замена единого номера телефона произведена в ночное время в 00:10 ч, спорный кредитный договор был заключен 01:15 (мск), незамедлительно после этого, в 01:38, 01:42 и 1:09 (мск) кредитные денежные средства денежные средства были переведены на счет третьих лиц. 

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указаны счета перечисления денежных средств, отсутствуют. Более того, самим банком данные операции признаны подозрительными и заблокированы, осуществлены впоследствии без надлежащего подтверждения клиентом.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Суд критически оценивает доводы ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению защиты информации, предусмотренных Положением Банка России от 9 июня 2012г. N382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", поскольку данное Положение признано утратившим силу в соответствии с ПоложениемБанка России от 4 июня 2020 г. N719-П с 1 января 2022 г. 

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы ПАО Сбербанк о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленныест. 10ГК РФ, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренаст. 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вп. 44постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установленыФедеральным закономот 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Федеральный закон"О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1,3,4 ст. 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1ич. 9 ст. 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии сч. 14 ст. 7Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны лица, действующего от имени потребителя совершены одним действием - путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением по номеру телефона. Доказательства доведения до потребителя ФИО3 полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениямиФедерального закона"О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так иЗакономо защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной вопределенияхсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 23.05.2023 N85-КГ23-1-К1.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153ГК РФ).

Таким образом, вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен 20.10.2023г. с устройства, не принадлежащего истцу, операции подтверждены с использованием номера телефона, не принадлежащего истцу, счета, на которые перечислены денежные средства, не принадлежат истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и ей же указаны счета перечисления денежных средств, отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.

Вместе с этим, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По мнению суда, действия истца ФИО3, - которая утром 20.10.2023 незамедлительно после обнаружения смс-сообщения о замене номера телефона в приложении «Сбербанк онлайн» (иные уведомления на её номер не поступали), обратилась в офис банка, где подала заявление о расторжении договора страхования, направила оставшиеся взятые в кредит средства на погашение кредитной задолженности, - не свидетельствуют о совершении ею действий, дающих основания полагаться на действительность договора (ст.166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора *** от 20.10.2023г. не заключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор *** от 20.10.2023г.

В удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2024 года.

Судья С.А.Абрамова