Дело № 2-3003/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО4

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 534 500 руб., стоимость оценки 5 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № рыночная стоимость аналогичного автомобиля 410 970 руб., стоимость годных остатков 130 298 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 280 672 руб. (410 970 – 130 298). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 372 руб. (из расчета стоимость аналогичного автомобиля 410 970 руб. - стоимость годных остатков 130 298 руб. – выплаченное страховое возмещение 230 300 руб. + расходы по оплате эвакуатора 15 000 руб.), а также расходы по оплате оценки 7 000 руб. и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 372 руб.

Таким образом, страховщик не возместил истцу расходы по оплате эвакуатора 15 000 руб., по оценке 7 000 руб. и не выплатил неустойку.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля 15 000 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 501,36 руб., штраф в размере 11 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что отказ в выплате расходов по оплате эвакуатора обоснованный, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в представленной квитанции информация о начальной и конченой точки эвакуации указана не полностью. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 26 мин. на 307 км а/д М-52 водитель ФИО4 при движении со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска на, на транспортном средстве Хонда Аккорд, р/з ...., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус, р/з .... под управлением ФИО2 далее автомобиля Хонда Аккорд, р/з .... допустил наезд на стоящий автомобиль Лада калина, р/з ...., принадлежащий ФИО3 ФИО7 от удара отбросило на встречную полосу, где он допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, р/з ...., принадлежащий ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на сберкнижку истца страховое возмещение в размере 230 300 руб. (л.д. 14). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 без учета износа составляет 534 500 руб., стоимость оценки 5 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № рыночная стоимость аналогичного ФИО1 410 970 руб., стоимость годных остатков 130 298 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 372 руб. (из расчета стоимость аналогичного ФИО1 410 970 руб. - стоимость годных остатков 130 298 руб. – выплаченное страховое возмещение 230 300 руб. + расходы по оплате эвакуатора 15 000 руб.), а также расходы по оплате оценки 7 000 руб. и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 372 руб. (л.д. 107).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации автомобиля Лада Ларгус, р/з .... в сумме 15 600 руб. (л.д.113).

Вопреки доводам стороны ответчика в представленной истцом квитанции об оплате услуг эвакуатора имеется информация о начальной и конченой точках эвакуации, стоимости часа работ и общей стоимости услуг.

Разрешая иск по заявленным требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 5 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 50, 73).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. * 50%).

В связи с тем, что расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. не подлежат включению в размер страхового возмещения, данная сумма не учитывается при взыскании штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 24 841,36 руб. (65 372 руб. * 1% * 38).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) при сумме задолженности 22 000 руб. (расходы по оплате эвакуатора 15 000 руб. + расходы по оценке 7 000 руб.) размер неустойки составляет 11 660 руб. (22 000 руб. * 1% * 53). 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 841,36 руб.

С учетом того, что расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб. не подлежат включению в размер страхового возмещения и не учитываются при подсчете размера неустойки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 950 руб. (15 000 руб. * 1% *53). 

Представитель ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32 791,36 руб. (24 841,36 + 7 950).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 143,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 руб., неустойку 32 791 руб. 36коп., штраф 7 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 143 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров