Дело № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО Фирма «Интерсвязь» о взыскании суммы материального ущерба в размере 85 283 рубля 19 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 399 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 2758 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 года, в результате ДТП по вине работников ответчика, автомобилю истца Мазда государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д. 222,223).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящее главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года возле дома № 2 по улице Кленовой в поселке Вавиловец автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, юбка бампера, задний и передний правый брызговик, накладка на левой задней, правой задней двери.

Определением от 25 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 (техника ООО Фирма «Интерсвязь»), данных в ходе административного производства, следует, что 25 сентября 2018 года во время проведения работ по подключению абонентов в п. Вавиловец кабель, принадлежащий ответчику, лежал на дороге, был растянут по ул. Пятая. Водитель Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № при вхождении в поворот зацепил кабель, не заметив этого, проехал около 140 метров вместе с кабелем.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 25 сентября 2018 года он управлял автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, выехал из дома № 38 по ул. Пятая, при повороте на ул. Кленовая услышал посторонние шумы, остановился включил аварийный сигнал. Выйдя из машины увидел, что кабель черного цвета, огибает автомобиль спереди и тянется в сторону ул. Пятая.

В результате ДТП автомобилю автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 8893-2 от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 75 048 рублей 93 копейки, без учета износа 87 095 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 в ООО АКЦ «Практика», по следующим вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2018 года, обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2018 года? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений?

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 695 рублей, без учета износа 69 869 рублей (л.д. 172-220).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения мер безопасности при проведении работ, то суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО Фирма «Интерсвязь».

Оценивая заключении е эксперта техника и заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. 

В соответствии с заключением представленной истцом экспертизы ущерб, причиненный автомобилю составил без учета износа 69 869 рублей (в лимите ответственности по полису ОСАГО), 10% от которого равно 6 986 рублей 90 копеек. Таким образом, разница в оценке ущерба составляет менее 10%

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 283 рублей (75 048 рублей 93 копейки+10 234 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 5 000 рублей. 

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 25 000 рублей на оплату услуг по составлению заключения, что подтверждено квитанцией чеком (л.д. 62), а также расходы на отправку телеграмм в размере 399 рублей (л.д. 64-67), которые подлежат возмещению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 758 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85 283 рубля 19 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 399 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова