Дело № 2-4181/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 105.200 руб.

В рамках проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 179.298 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена им без удовлетворения.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец просила первоначально суд взыскать в её пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 74.453 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения требований в размере по 744 руб. 53 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования и в счёт страхового возмещения просил взыскать 17.674 руб., неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 176 руб. 74 коп. ежедневно. Дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., на оформление доверенности – 1.990 руб. остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она пояснила, что в рамках урегулирования страхового события сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью на основании составленного экспертного исследования. Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы, которые имеют неточности в части определения стоимости восстановительного ремонта при определении размера расходов, связанных с доставкой запасных частей на территорию Российской Федерации. 

Досудебное исследование, предоставленное истцом при подачи иска, не соответствует требованиям Единой методики, что исключает возможность его учёта при вынесении решения по делу. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на проведение досудебного исследования.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован у ответчика ЗАО «МАКС», о чём указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность ФИО также была застрахована в установленном законом порядке у страховщика «Согласие».

<

дата> истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытка (л.д. 38, 39). Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 

<

дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 40-41). Полнота предоставленных документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и для решения вопроса о страховой выплате со стороны ответчика как на момент подачи ему заявления о возмещении ущерба. так и на момент рассмотрения судом спора не оспаривалась.

<

дата> ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, о чём им составлен акт о страховом случае (л.д. 62). К выплате страхового возмещения определена сумма в размере 105.200 руб. (в части компенсации ущерба, причиненного транспортному средству). Страховое возмещение выплачено ФИО3 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, составленным 

<

данные изъяты> (л.д. 42-61). Данная выплата произведена в счёт стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> истцом на имя ответчика была подана претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение по результатам проведенной им оценки согласно выводов экспертного заключения, составленным 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в сумме 74.098 руб., а также компенсировать расходы на проведение оценки на сумму 6.000 руб. (л.д. 13).

По итогам рассмотрения претензии ответчиком доплат по страховому возмещению не производилось. Письмом от 

<

дата> в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на полноту ранее произведенной выплаты (л.д. 14-15, 64-65).

Ранее предоставленное в распоряжение страховщика заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> также представлено истцом при подачи иска в качестве доказательства общего размера ущерба (л.д. 17-27).

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП определена в размере 122.874 руб. (л.д. 89-117). Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

При рассмотрении спора судом был допрошен судебный эксперт, который поддержал ранее указанные в экспертизе выводы. Он также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им также учтены затраты на доставку на территорию Российской Федерации запасных частей, получивших повреждения в результате происшествия. На территории России приобрести данные детали не представляется возможным. При определении размера ущерба в рамках исследования, организованного ответчиком, эксперт-техник также учитывал соответствующие затраты.

В ходе допроса судебного эксперта с его стороны был предоставлен дополнению к заключению эксперта, в котором приведена детальная информация (калькуляция) данного расчёта, в том числе о стоимости доставки запасных частей из Великобритании в Россию, порядок перевода денежных средств и их конвертация (из российских рублей в английские фунты-стерлинги), упаковка товара с указанием его габаритов, оплаты таможенных платежей. Все расчёты подкреплены сведениями с официальных сайтов служб доставки, а также приведен соответствующий расчёт по весу упаковки и габаритам груза.

В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исследование в рамках судебной экспертизы было проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, а также включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующими дипломами и выпиской из реестра.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное исследование, так как оно составлено вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют также сведения о включении эксперта-техника, проводившего исследование, в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба (суммы страхового возмещения) экспертного исследования 

<

данные изъяты>, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата, у суда также не имеется, так как проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.

Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта подлежат включению расходы на доставку запасных частей с территории Великобритании. Напротив, при проведении экспертного исследования в 

<

данные изъяты> эксперт-техник также произвел расчёт стоимости доставки с её включением в общий размер стоимости ремонта (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу как потерпевшему, составляет 122.874 руб., из которого в досудебном порядке выплачено 105.200 руб. Сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17.674 руб. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись к страховщику 

<

дата>, потерпевший имел право на получение полного страхового возмещения в срок не позднее 

<

дата> (с учётом выходных праздничных дней 8 и 9 мая с учётом их переноса). Однако в установленный срок страховая выплата в полном размере не была произведена. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства предоставления ему недостоверных сведений, повлекших нарушение сроков страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Отсутствие же недобросовестности поведения истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, а также начиная с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты, а именно до 35 руб. 35 коп. (0,2% от 17.674 руб. – суммы недоплаты).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (166 дней) размер неустойки составляет 5.868 руб. 10 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию неустойка в размере по 35 руб. 35 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 8.837 руб. (50% от 17.674 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

Решая вопрос о компенсации истцу убытков на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел выплату суммы страхового возмещения. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения по итогам проведенного исследования, то есть в связи с несогласием размера выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6.000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией на оплату (л.д. 16). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания по расходам истца на проведение досудебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

При рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено о чрезмерности уплаченной истцом суммы на проведение досудебного исследования. В качестве доказательства чрезмерности им представлены о средней стоимости на проведение автотехнических экспертиз по г. Саратову в различных экспертных учреждениях. Согласно данных сведений стоимость проведения автотехнических экспертиз составляет от 1.000 руб. до 5.000 руб.

Однако, данная информация была предоставлена по состоянию на 

<

дата>. Само же исследование истцом было организовано в мая 2017 года. Иных сведений, достоверно подтверждающих завышенный размер расходов на проведение оценки, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суде не предоставлено.

Оснований для компенсации истцу расходов на оформление доверенности не имеется, так как представленная в материалы дела доверенность была оформлена не только в целях участия представителя истца в ходе рассмотрения спора. Она предусматривает также полномочия представителя на представление интересов ФИО3 в иных организациях и учреждениях (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 128, 129). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.206 руб. 26 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – 906 руб. 26 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 15.000 руб. (л.д. 87, 88). Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 17.674 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5.868 руб. 10 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 35 руб. 35 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., штраф в размере 8.837 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.206 руб. 26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов