судья Каплаухов А.А. дело № 22-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Оганяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Оганяна С.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 -адвоката Оганяна С.С., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. подал апелляционное представление, согласно которому указал на его незаконность, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч.1 ст.53 УК РФ и п.п.17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 обращает внимание, что суд назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть, фактически не назначил осужденному дополнительное наказание. Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд фактически назначил максимальное наказание, однако, назначая данное наказание его размер не мотивировал, фактически не учел положительные данные о его личности и иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, снизить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян С.С. в интересах осужденного ФИО1 указал на не согласие с приговором в части назначенной меры наказания, ввиду ее чрезмерной строгости. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности его подзащитного. Кроме того, суд оставил без внимания, что на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из объема назначенного наказания ограничение свободы сроком на 1 год.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд посчитал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для снижения наказания, как и для исключения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод представления о назначении фактически максимального размера дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как назначение ограничения свободы в указанном размере не противоречит закону (в том числе санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст.53 УК РФ) и мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о смягчении наказания, путем исключения дополнительного наказания, ввиду наличия ходатайства ФИО1 о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УК РФ. Нормы уголовного закона, подлежащие применению при особом порядке судебного решения в данном случае обоснованно судом не применены, ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части возложения обязанностей, определенных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с количеством явок в течение месяца.

Однако, суд, установив осужденному ограничения, предусмотренные законодателем, как обязательные, тем самым вопреки доводам апелляционного представления, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с указанием количества явок.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они в этой части являются предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

указать в резолютивной части о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.