Дело № 2а-162/2020

Принято в окончательной форме 07.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, пени. 

В обоснование требований указано, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ адвокаты и иные лица, занимающиеся частной практикой, признаются плательщиками страховых взносов. В силу ст. 430 и 432 НК РФ, плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физлицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Если величина дохода за расчетный период не превышает 300.000 рублей, то расчет взносов производится с учетом размера МРОТ, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7.500 рублей. Поскольку величина дохода ФИО1, являющегося адвокатом, не превышала 300.000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, ему надлежало уплатить 23.400 рублей по взносам за пенсионное страхование и 4.590 рублей по взносам на медицинское страхование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок оплату он не произвел, также проигнорировал требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предоставлялся срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы НДФЛ и пени, и мировым судьей СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска приказ был выдан. Однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку и на настоящее время оплата взносов и пени не произведена ответчиком, МИФНС России № 9 по Мурманской области просит взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23.400 рублей, пени в размере 54 рубля 41 копейка, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4.5909 рублей и пени в размере 10 рублей 67 копеек, а также госпошлину.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск основан на том, что ФИО1 являлся адвокатом и вел частнопрактикующую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, поскольку уже давно не работает адвокатом, в силу состояния здоровья никакой трудовой деятельности не ведет, является инвалидом, ему ничего неизвестно о том, что за ним числятся какие-то долги. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным, а позиция была выражена в предыдущем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исходя из ст. 430 и 432 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как производное МРОТ, установленного на начало календарного года, за который уплачиваются взносы, увеличенного в 12 раз и тарифа, установленного ч. 2 ст. 425 НК РПФ (26%) за расчетный период 2017 года, а страховые взносы на обязательное медицинское страхование – как производное МРОТ, установленного на начало календарного года, за который уплачиваются взносы, увеличенного в 12 раз и тарифа, установленного п. 3 ч. 2 ст. 425 НК РФ (26%) за расчетный период 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем распоряжением Управления Минюста России по Мурманской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр адвокатов Мурманской области. Соответственно, исходя из вышеизложенного, он обязан был к уплате страховых взносов за 2017 год в срок до 31 декабря данного года, однако оплату взносов не произвел.

Исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, по имевшейся у налогового органа информации, все также являлся адвокатом, ему было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на обязанность произвести оплату 23.400 рублей по взносам за пенсионное страхование и 4.590 рублей по взносам на медицинское страхование, согласно расчету налогового органа, а также пени по каждому виду взносов в размере 54 рубля 41 копейка и 10 рублей 67 копеек соответственно.

Однако в установленный законом срок административным истцом сумма задолженности по страховым взносам так и не была погашена, что послужило основанием для обращения за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменен по заявлению ФИО1 Все вышеизложенное подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами дела мирового судьи СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2а-7541/2018.

Однако в данном случае суд считает, что предъявленные к ФИО1 требования о взыскании задолженности по двум видам страховых взносов и пени по ним не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно ответу НО «Адвокатская палата Мурманской области», поступившему на запрос суда, статус адвоката ФИО1 приостановлен решением Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в Реестр адвокатов Мурманской области распоряжением Управления Минюста РФ по Мурманской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Статус адвоката ФИО1 прекращен решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжением Минюста РФ по Мурманской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в Реестр адвокатов Мурманской области.

Принимая во внимание ст. 430 НК РФ, а именно ч. 7 в редакции, действовавшей на 29.12.2017 года, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов. Аналогично же рассматривается данный вопрос и в ныне действующей редакции Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что административным истцом, на которого в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 осуществлялась адвокатская деятельность уже после приостановления статуса, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Это также косвенно подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является инвалидом по общему заболеванию с установлением второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справкам Бюро МСЭ, а также сведениям УПФР в г. Мурманске, поступившим на запрос суда.

То, что ФИО1 не было подано соответствующее заявление в налоговый орган, не свидетельствует об обратном и не является основанием для производства взыскания задолженности по обязательным страховым взносам за 2017 год и пени. 

Кроме того, суд считает обоснованным применить срок исковой давности, поскольку из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности превысила три тысячи рублей уже на момент направления данного требования. Соответственно, от даты исполнения его (ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитывается срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление на выдачу судебного приказа поступило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже за сроком давности. Действительно, административное исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), но с учетом вышеизложенного, срок на обращение в суд изначально пропущен административным истцом, ходатайства о его восстановлении с представлением доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено и в судебном заседании не добыто, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова