Председательствующий Пасканова Е.А. (Дело №1-12/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-740/2019

14 июня 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Добровольского Д.В., 

потерпевшего З.П.С. и его представителя – адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добровольского Д.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного; выступления потерпевшего и его представителя, а также мнение прокурора, полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом, в нарушение п.10.3 ч.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) двигался вне населенного пункта по 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 95,7 км/ч и не превышающей 108 км/ч, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением З.П.С. Не успевая завершить обгон, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД, и не принимая мер по возврату на ранее занимаемую им полосу движения, с целью дальнейшего обгона указанного автомобиля, в нарушение п.11.4 ч. 2 ПДД, продолжил обгон по встречной полосе движения через нерегулируемый пешеходный переход и видя, что не успевает завершить обгон, а впереди двигается встречное транспортное средство, стал возвращаться на занимаемую им ранее полосу движения и в нарушение требований п.10.1 ч.1, п.9.10 ПДД, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не осуществляя постоянный контроль за движением автопоезда для выполнения требований ПДД, на 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который вошел в неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты>» под управлением В.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия З.П.С. были причинены закрытая тупая травма грудной клетки, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, переломы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, две ушибленные раны мягких тканей лобной области, три рваные раны мягких тканей левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройства здоровья на срок не более 3 недель и ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, гематомы мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, осужденного оправдать по следующим основаниям. 

Вывод суда о скорости автомобиля под управлением ФИО1 основан на предположениях и не соответствует исследованным доказательствам, поскольку экспертным путем скорость автомобиля на момент начала обгона не устанавливалась; ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что скорость составляла менее 80 км/ч; потерпевший указывал, что обогнал автопоезд на скорости около 90 км/ч, после чего снизил скорость, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора автопоезда. Скорость «не менее 95,7 км/ч и не превышающая 108 км/ч» была установлена экспертным путем на разметке 1.14.1 «Зебра». 

Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу движения на дорожной разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД, что видно при просмотре видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>), а не как указал суд 1.6 Приложения 2 к ПДД. 

Кроме того, утверждает, что ФИО1 не допускал столкновения между передним правым углом тягача с задним левым углом автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку З.П.С. не справился с управлением, его занесло, в результате чего произошло контактирование его автомобиля с тягачом, но не правого угла тягача с задним левым углом автомобиля ВАЗ, поскольку это не подтверждается видеозаписью. Выражает несогласие с выводом суда, что потерпевший к подсудимому неприязненных отношений не испытывал, поскольку, по его мнению, потерпевший «обиделся», что ФИО1 не пропустил его с прилегающей дороги. Также указывает, что суд неверно отразил показания эксперта В.С.А., что скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» существенно не менялась, изменения скорости возможны в пределах 10 км/ч, поскольку тот пояснял, что скорость существенно не менялась лишь на участке двух-трех секунд до акустического события, которое было определено как звук первоначального контакта автомобилей. В жалобе делается вывод о том, что показания эксперта К.А.В. являются недостоверными, так как механизм образования повреждения на транспортных средствах ни экспертным, ни иным путем не определен. Не соглашается адвокат и с выводами экспертного заключения, где указано, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к ПДД, а также ч.2 ст.11.4 ПДД и данное несоответствие находится в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ, хотя по его мнению п.1.6 Приложения 2 к ПДД ФИО1 нарушен не был, а причиной нарушения иных пунктов правил послужили действия потерпевшего З.П.С. Указывает, что вопрос о том, мог ли ФИО1 осуществить безопасный маневр обгона на участке, где это разрешено, если бы потерпевший не увеличивал скорость, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не рассматривался, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

Помимо этого, автор жалобы приводит расчеты, подтверждающие, по его мнению, что маневр обгона ФИО1 был не завершен исключительно по причине увеличения скорости движения со стороны З.П.С. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., считает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и судом им дана надлежащая оценка. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства доказана. При решении вопроса о квалификации действий осужденного, о виде и размере наказания, судом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, вследствие чего оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Гапонов А.А. в интересах потерпевшего З.П.С., указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Всем исследованным доказательствам дана объективная оценка. Доводы жалобы адвоката нашли свое отражение в мотивировочной части приговора. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего З.П.С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, совершил обгон автопоезда под управлением ФИО1, и продолжил движение по своей полосе, незначительно снизив скорость на 5-10 км/ч. Затем он увидел, что водитель автопоезда выехал на встречную полосу для обгона его автомобиля. При появлении фар встречного автомобиля, автопоезд стал снижать скорость и смещаться вправо на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки. Дальнейшие события он не помнит;

- показаниями свидетеля В.А.Ю. в судебном заседании о том, что он, управляя автобусом марки «-

<

данные изъяты>», двигался по участку автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. Во время движения со встречной полосы в боковом заносе на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему, где зафиксированы места столкновения грузового тягача с полуприцепом и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автобуса 

<

данные изъяты>, обстановка, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, погодные условия, расположение транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части, расположение осыпи стекла, фрагментов отделившихся от транспортных средств деталей; 

- протоколами осмотров автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, в ходе которых зафиксированы имеющиеся на них повреждения; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего З.П.С. и свидетеля В.А.Ю. осмотрено место происшествия на 

<

данные изъяты>, и зафиксированы дорожная разметка, дорожные знаки, участвующие лица указали место, где находились автомобили и произошло дорожно-транспортное происшествие; 

- видеозаписями регистраторов автомобилей, участвовавших в ДТП;

- заключениями экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым скорость автопоезда при выполнении маневра обгона была не менее 95,7 км/ч и не превышала 108 км/ч. На флеш-карте «

<

данные изъяты>» в момент начала разворота автомобиля «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси дороги против хода часовой стрелки зафиксировано акустическое событие по спектральному составу соответствующее звуку удара малой интенсивности, которое могло являться звуком, возникшим в результате столкновения транспортных средств. 

Водителю автопоезда в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 9.10,10.1,10.3 ч.3, 11.4 ч.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали данным правилам и дорожной разметки, что находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>»;

- показаниями экспертов К.А.В. и В.С.А., подтвердившими в судебном заседании выводы, изложенные ими в экспертизе;

- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненных З.П.С. телесных повреждений.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 судом установлена на предположениях, необоснованны, поскольку данный факт установлен на основании экспертного заключения в момент развития дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката, что ФИО1 приступил к обгону на дорожной разметке 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, были предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Также мотивированно, с учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции отверг доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 не допускал столкновения между передним правым углом тягача с задним левым углом автомобиля 

<

данные изъяты>. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы в связи с разрешением вопроса о том, мог ли ФИО1 осуществить безопасный маневр обгона на участке, где это разрешено, если бы потерпевший не увеличивал скорость, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Объективных данных не доверять экспертным заключениям, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этого положения уголовного закона и смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольского Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р. Орловский