Дело 2-2783/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м 

<

данные изъяты> гос. №. принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Собственник, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик получил все необходимые документы и произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки», величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 27 200 руб., невыплаченную стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14600 руб., неустойку в размере 17 556 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.; судебные расходы: 2100 руб. – оплата услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 275,9 руб. и 250 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.63).

Представитель истца ФИО12., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же произвел оплату независимого эксперта за определение УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает целесообразным отказаться от исковых требований в этой части. Однако в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, которую необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ.(39 дней), размер неустойки буди составлять 

<

данные изъяты> руб. Так же настаивает на исковых требованиях в части компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частичный отказ представителя истца судом принят, дело в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – УТС, 

<

данные изъяты> руб.- услуги независимого эксперта, прекращено.

Представитель ответчика ФИО13., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, если доводы ответчика будут отклонены, снизить размере компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО15 и, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которой согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», проведя осмотр транспортного средства истца и признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15).

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО «Центр экспертиз и оценки», на осмотр ответчик был приглашен телеграммой ( л.д.17)

Согласно экспертному заключению № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.( л.д. 23-37). 

За оказание услуг по экспертизе истец оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр экспертиз и оценки», величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб.

За оказание услуг по экспертизе истец оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>. ( л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.18) с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на оценку и неустойку( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 57) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в данную сумму вход 

<

данные изъяты> руб. – независимая оценка и 

<

данные изъяты>. -иные расходы( л.д.59). 

Суд, учитывая, что представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, независимой оценки восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 39 дней: с ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец в своем заявлении, суд не может выйти за пределы исковых требований. 

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, определил размер неустойки равной 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 

<

данные изъяты>. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд считает, что штраф с ответчика не подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в сумме 2000 руб. (расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру и договором на оказание услуг ксерокопирования (л.д.53)., почтовые расходы в сумме 250 руб. ( л.д.19,20) и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 275,90 руб.(л.д.17). Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 5750 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя. Поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю, из текста которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основание для удовлетворения требования истца в ее компенсации в размере 2100 руб. Данная сумма подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7,9). 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 275,90 руб., расходы независимой экспертизы в сумме 5750 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г.