По делу № 2- 4124/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 ноября 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

с участием секретаря Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» ( далее также - страховая компания ) обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.12.2019 г. № о взыскании страхового возмещения; о признании такого решения незаконным. 

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об отмене решения финансового уполномоченного. 

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо. 

Требование обосновано тем, что ФИО2 ( далее также - потребитель финансовых услуг) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( далее также - финансовый уполномоченный) в отношении ООО Страховое общество «ВЕРНА» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, взыскано с данной страховой компании в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 375 600 руб. В остальной части требований ФИО2 отказано. 

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Страховая компания полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было. 

В связи с обращением потерпевшей стороны - ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( повреждение автомобиля INFINITI FX37 регистрационный знак № ) страховая компания провела проверку и признала данный случай страховым, был составлен соответствующий акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения - 182 400 руб. 

Такой размер страхового возмещения был установлен на основании экспертного заключения №, проведенного ООО « Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО», которое было организовано страховой компанией. 

ФИО2 после обращения в страховую компанию с претензией, ответ на которую не был дан в связи с технической ошибкой, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «РусОценка» №, которая была организована по его поручению. Эксперт неверно установил, что оригинальная решетка радиатора с каталожным номером (62070 – 3 ЕVOD) подлежит замене. На исследованном автомобиле установлена не оригинальная решетка радиатора, на такой решетке отсутствует эмблема производителя INFINITI. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 182 400 руб., что было установлено экспертным заключением № ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО», которое было организовано страховой компанией. 

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, которую организовать не представилось возможным в связи с занятостью соответствующего суда г. Москва. 

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность вынесенного им решения. 

Отмечается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона. 

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( абз. 6 вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). 

Проведенное ООО «РусОценка» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

В случае предоставления страховой компанией суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

Если после предоставления новых доказательств в суд, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, может быть основанием не для отмены решения финансового уполномоченного, а для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Обращает внимание также на то, что в случае установления пропуска страховой компанией установленного частью 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ срока обжалования решения финансового уполномоченного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) - вопрос № 3, такое заявление страховой компании при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования на стадии принятия подлежит возврату, а в случае принятия его судом - подлежит оставлению без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании возражала против требования заявителя, указывая на обоснованность решения финансового уполномоченного. ФИО2, как и страховая компания предоставляя финансовому уполномоченному документы, финансовый уполномоченный организовал экспертизу. На основании данных доказательств, в том числе заключения организованной им экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в обозначенной сумме. Оснований не доверять выводам такой экспертизы, проведенной ООО «РусОценка», не имелось. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Infiniti FX37, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. 

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Infiniti FX37 на время ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ООО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

17.06.2019 ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СО «ВЕРНА» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 281 197 руб. 30 коп., с учетом износа - 182 400 рублей 00 копеек.

ООО СО «ВЕРНА» приняло решение о признании ДТП от 09.06.2019 г. страховым случаем по Договору ОСАГО и о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 182 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

Сведений о выплате страхового возмещения ФИО2 в обозначенной сумме не представлено. 

04.09.2019 г. ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения по договору ОСАГО. 

Сведений о направлении ООО СО «ВЕРНА» ответа на такое обращение ФИО2 не представлено. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично, взыскано с названной страховой компании в пользу данного потребителя финансовых услуг страховое возмещение в сумме 375 600 руб. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в остальной части было отказано. 

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами, предоставленными заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным. 

Принимая такое решение в оспариваемой страховой компанией части, финансовый уполномоченный основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении № от 06.12.2019 г. организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Русоценка». 

Согласно выводам такого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет с учетом износа - 375 600 руб. 

Поскольку страховая компания не предоставила финансовому уполномоченному документов, подтверждающих выплату потребителю финансовых услуг страхового возмещения, то финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в пользу названного потребителя в обозначенной сумме.

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020. 

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально – правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг. 

Проведенное ООО «РусОценка» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат. 

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения. 

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и было отклонено судом. 

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.12.2019 г. № о взыскании страхового возмещения в сумме 375 600 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев