«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 сентября 2019 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А., 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шендрика Ю.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 1711 УК РФ и ч. 1 ст. 1713 УК РФ,

возвращено прокурору города Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Хасановой Г.Ф. и мнение защитника Голикова А.П., полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 1711 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 1713 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги по мотиву допущенного в ходе предварительного расследования существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела и принятию по нему итогового решения, которое выразилось в невынесении отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендрик Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в деянии ФИО2 усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 1711 УК РФ и ч. 1 ст. 1713 УК РФ, а потому, по мнению автора представления, не требовалось вынесения отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 года № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Таким образом, учитывая, что решение о возбуждении уголовного дела является отправной точкой и одновременно необходимым условием для дальнейшего осуществления уголовного преследования, не имеет значения, идет ли речь о реальной либо идеальной совокупности преступлений: решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято применительно к каждому преступлению. 

Ввиду того, что органом предварительного расследования не было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1713 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о допущенном существенном нарушении закона, делающем недействительным обвинительное заключение и неустранимом в судебном производстве, и принял в этой связи верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-134/2019 том № 3 в Лабытнангском горсуде.